Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26726/15

Судья Шерова И.Г.

гр.д.N33-26726

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Винклера М.Н. - Шубиной М.П. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Винклера М.Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Винклера М.Н. сумму страхового возмещения *** рублей, моральный вред *** рублей, расходы на услуги представителя в сумме *** руб., штраф в размере *** рублей, госпошлину в размере *** рублей.

В остальной части иска - отказать,

установила:

Винклер М.Н. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии *** N *** в отношении транспортного средства марки ***, принадлежащего истцу на праве собственности. Срок действия договора с 18.07.2014 года по 17.07.2015 года. В период действия договора 22.02.2015 года транспортное средство было тайно похищено неустановленным лицом с места парковки по адресу: ***. О факте наступления страхового события истец незамедлительно сообщил ответчику. 04.03.2015 года представителем истца в адрес ответчика было представлено письменное заявление о факте наступления страхового события с приложением необходимых документов, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части снижения размера судебных расходов на представителя, компенсации морального вреда и штрафа просит представитель истца Винклера М.Н. - Шубина М.П. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Винклера М.Н. - Шубиной М.П. и представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Петрина А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 151, 929, 931, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут 22 февраля 2015 года неустановленное лицо похитило автомобиль "***" гос.номер ***, принадлежащий Винклеру М.Н.

На момент хищения указанный автомобиль "***" гос.номер ***, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства серии *** N *** от 18.07.2014 года. Страховая сумма по риску "хищение" составила *** рублей.

04.03.2015 года представителем истца в адрес ответчика было представлено письменное заявление о факте наступления страхового события с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, однако в выплате страховой суммы было отказано по тем основаниям, что полный комплект документов ответчику не представлен и истец не заключает соглашение о порядке урегулирования данного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от выплаты страховой суммы по мотиву не предоставления полного комплекта документов ответчику и не заключения соглашения о порядке урегулирования данного спора, не основан на нормах закона, кроме того, согласно акту приема-передачи документов истцом были предоставлены все необходимые документы для оформления страхового случая, при этом подписание дополнительного соглашения является правом, а не обязанностью и не может ставиться в зависимость от наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на страховой компании ООО "Росгосстрах" лежит обязанность по полному возмещению причиненного истцу ущерба в пределах страховой суммы по риску "хищение", указанной в полисе добровольного страхования серии *** N ***, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходу по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом категории рассматриваемого спора и срока его рассмотрения, в сумме *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера компенсации морального вреда до *** рублей, что не соответствует характеру нравственных и физических страданий истца, поскольку они направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является необоснованно заниженным, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда. При этом судебная коллегия учитывает, что, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проделанной представителем истца работы, количества судебных заседаний с непосредственным участием представителя истца, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом размера подлежащего ко взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании статьи 333 ГК РФ.

Ввиду нарушения ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно признал за истцом право на взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, суд счел необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить его размер до *** рублей.

Между тем, как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Винклера М.Н. штрафа в размере *** рублей нельзя признать законным, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения в указанной части.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. N 20, размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Винклера М.Н. штраф в размере *** рублей (*** + ***) / 2 = ***).

В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года отменить в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Винклера М.Н. штрафа, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Винклера М.Н. штраф в размере *** (***) рублей.

В остальной части решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Винклера М.Н. - Шубиной М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи