Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26730/15

Судья: Серебрякова А.В. Дело N 33-26730

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,

при секретаре Кашковском В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Бабенко А.В. по доверенности Рыжова И.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бабенко А.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания Факел" о признании недействительным части условий кредитного договора, о защите прав потребителей - отказать,

установила

Бабенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания "Факел", в котором просил признать недействительным условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья, взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" страховую премию на заключение договора страхования в размере *** рублей, произвести перерасчет платежей по кредиту, ссылался на то, что 11 сентября 2014 г. между сторонами был заключён кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб. на срок 60 месяцев до 29 октября 2014 г., с взиманием за пользование кредитом 25,00 % годовых. По его мнению, ООО КБ "АйМаниБанк" неправомерно обусловил предоставление кредита, необходимого ему (Бабенко А.В.) для приобретения автомобиля, заключением договора страхования жизни и здоровья с ООО "Страховая компания Факел", страховая премия составила *** руб., которую он был вынужден оплатить, тем самым нарушены его права как потребителя, у него отсутствовала возможность отказаться от страхования или выбора альтернативной страховой компании. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца по доверенности Рыжов И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО КБ "АйМаниБанк" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения, в которых иск не признал, и указал, что истцом добровольно был заключён кредитный договор, содержащий условие о дополнительных целях кредита в виде оплаты страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья. При этом наличие или отсутствие у заёмщика страхования жизни и здоровья не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Предложенные Банком условия о страховании, с которыми согласился истец, являются способом обеспечения обязательств заёмщика по кредитному договору. Истец не был лишён возможности заключить с Банком кредитный договор, не содержащий данное условие, однако, устанавливающий более высокую процентную ставку по кредиту. При этом разница в процентных ставках не носит дискриминационного характера и равна сумме, которая может быть получена в качестве страхового возмещения по договору страхования жизни и здоровья заёмщика.

Представитель ООО "Страховая компания Факел" в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором иск не признал, считал, что заключение договора страхования не является обязательным и в любой момент может быть расторгнут истцом. Объектом страхования является не ответственность истца перед ООО КБ "АйМаниБанк", а имущественные интересы истца, связанные с его жизнью и здоровьем, что подтверждается характером событий, на случай которых осуществлялось страхование. Кроме того, договор был заключен истцом со страховой компанией добровольно. Страховая компания и ООО КБ "АйМаниБанк" являются разными юридическими лицами и не являются аффилированными лицами, а предположение истца, что страховая премия является комиссией, является неверным.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Бабенко А.В. по доверенности Рыжов И.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Бабенко А.В. по доверенности Рыжов И.А. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда как незаконное.

Представители ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания Факел" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дел, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Бабенко А.В. по доверенности Рыжова И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Потребительские кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, в связи с чем, правоотношения, возникающие по данным договорам, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Статьей 16 упомянутого закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителей ответчиков, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 166, 168, 180, 819, 408, 432, 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Закона РФ N 395-1 от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности", ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований Бабенко А.В. к ООО КБ "АйМаниБанк", ООО "Страховая компания Факел" о признании недействительным части условий кредитного договора, не имеется.

Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для приобретения автомобиля ООО КБ "АйМаниБанк" Бабенко А.В. были предоставлены кредитные денежные средства в размере *** руб., на условиях оформления заявления-анкеты с Бабенко А.В. 11 сентября 2014 г. предоставлен кредит N ***, согласно которому, Банк предоставил заёмщику Бабенко А.В. кредит для оплаты стоимости транспортного средства ***, *** года выпуска, в размере *** руб. на срок 60 месяцев до 11 сентября 2019 г., с процентной ставкой 25% годовых, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные Договором проценты и иные платежи на условиях Договора.

Согласно п. 2 Условий предоставления кредита - кредит предоставляется заемщику для использования на цели: приобретение транспортного средства *** года выпуска, и оплату страховой премии по программе добровольного комплексного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, страховой полис N ***, заключаемый между заемщиком и ООО "Страховая компания "Факел" в размере *** руб.

В подтверждение заключения Договора страхования со Страховщиком ООО "СК Факел" на основании Полисных условий страхования от 11 сентября 2014 г., истцом был подписан страховой полис N ***, тем самым истец подтвердил факт заключения договора страхования на добровольной основе, что не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему кредита.

Согласно Условий страхования предусмотрено право Страхователя расторгнуть Договор страхования письменным уведомлением Страховщика о расторжении договора путём предоставления такого уведомления Страховщику и указанием даты досрочного прекращения Договора страхования. Если страховая премия не будет оплачена в срок, установленный в страховом полисе, договор страхования считается незаключенным. В случае расторжения договора страхования по инициативе Страхователя, возврат уплаченной страховой премии не осуществляется.

Обязательства истца по возврату кредита обеспечены залогом транспортного средства *** года выпуска.

На основании собственноручно подписанного Бабенко А.В. заявления, 11 сентября 2014 г. с расчётного счёта Бабенко А.В. были перечислены денежные средства в размере *** руб. на оплату страховой премии по программе страхования жизни и здоровья.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора ООО КБ "АйМаниБанк" допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, в договоре указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора, само по себе условие кредитного договора о страховании жизни заёмщика не ущемляет прав истца и не является навязанной услугой, при том, что Бабенко А.В. имел возможность заключить кредитный договор с ООО КБ "АйМаниБанк" и без данного условия. Бабенко А.В. добровольно подписал кредитный договор, с которым был согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре, при этом, в тексте договора также указаны положения о присоединении к программе добровольного страхования жизни, о чём также было известно истцу при подписании данного Договора, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд обсудил доводы Бабенко А.В. о том, что ООО КБ "АйМаниБанк", в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обусловил предоставление кредита заключением договора страхования, и обоснованно их отверг, так как данные доводы опровергаются представленными доказательствами по делу.

Заключение со страховой компанией соответствующего договора страхования на согласованных условиях является волеизъявлением истца, который действовал добровольно, в силу ст.ст. 1, 9 ГК РФ в своих интересах, по своему усмотрению, и заключил указанный договор страхования, согласившись с его условиями, что подтверждается заявлением на добровольное страхование от 11 сентября 2014 г.

Правильным является вывод суда о том, что законных оснований для применения последствий недействительности сделки и перерасчета страховой премии в размере *** руб., платежей по кредиту не имеется.

Оснований для признания указанных выводов суда неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем оснований для изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бабенко А.В. по доверенности Рыжова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: