Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-26733/15

Судья Шалагина Д.Д.

гр.д.N33-26733

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Кожбаковой И.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Писаревской Я.В. - Писаревской Л.Г. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено: Вселить Рыбина Н.Д. в квартиру по адресу: ***

установила:

Рыбин Н.Д. обратился в суд с иском к Писаревской Я.В. о вселении, нечинений препятствий в проживании, определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит *** доли, а ответчику ***доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***. Он зарегистрирован в данном жилом помещении, иного жилья не имеет. Ответчик не впускает его в квартиру и не выдает ключи от входной двери. Соглашения об оплате ЖКУ между ними не достигнуто, в связи с чем истец просил вселить его в квартиру, обязать ответчика выдать ключи и не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также определить за ним долю в оплате ЖКУ в размере ***, за Писаревской Я.В. - ***.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Рыбин Н.Д. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Писаревской Я.В. - Медянникова Е.Г. в судебное заседание явилась, возражала против вселения Рыбина Н.Д. в спорное жилое помещение, пояснив, что истцу не чинятся препятствия в проживании. Против удовлетворения иска в части определения долей в оплате ЖКУ не возражала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании просит представитель ответчика Писаревской Я.В. - Писаревская Л.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Писаревская Я.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена апелляционной инстанцией надлежащим образом путем направления *** судебного извещения, полученного Писаревской Я.В. ***, причины неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Рыбина Н.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст.ст. 30, 39, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Рыбину Н.Д. принадлежит ***, а Писаревской Я.В. - *** в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: ***, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Общий размер жилого помещения составляет ***.

Рыбин Н.Д. зарегистрирован по месту жительства в данном жилом помещении.

Из объяснений Рыбина Н.Д. следует, что он не может вселиться и проживать по месту регистрации, поскольку ответчик препятствует ему в этом. Данные объяснения подтверждаются сообщением отдела МВД России по району Нагатинский затон о том, что Рыбин Н.Д. обращался в полицию *** в связи с препятствиями, чинимыми ответчиком в его вселении по месту жительства. Данный факт также подтверждается письменным заявлением судебного пристава Козловой Т.А.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец обладает долей в праве общей собственности на спорное жилое помещение, составляющей *** общей площади, иного места жительства не имеет, в связи с чем суд пришел к выводу о неправомерности действий ответчика, препятствующих реализации истцом прав собственника жилого помещения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Рыбина Н.Д. о вселении и обязании Писаревской Я.В. передать ключи от спорной квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением подлежат удовлетворению, поскольку Рыбину Н.Д. на праве собственности принадлежит 1/6 доли спорного жилого помещения, в связи с чем он имеет право проживать в указанной квартире, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей.

Также, поскольку соглашения об оплате ЖКУ между сторонами не достигнуто, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об определении его доли в оплате указанных платежей соразмерно его доле в праве общей собственности на жилое помещение, то есть в размере ***, а доли Писаревской Я.В. - в размере ***.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Решение суда в части определения долей в оплате ЖКУ сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом не было учтено, что сособственник жилого помещения не обладает безусловным правом вселения в данное жилое помещение, кроме того, ответчик является бывшим членом семьи истца и не нуждается в спорном жилом помещении, так как проживает у своей жены в отдельной квартире.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчик не доказала отсутствие у истца существенного интереса в спорном жилом помещении. Напротив, *** Рыбин Н.Д. зарегистрировался в спорном жилом помещении, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о его заинтересованности в спорном жилье, при отсутствии доказательств наличия у него другого постоянного места жительства.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 года, вступившим в законную силу *** при разделе совместно нажитого имущества в виде квартиры по адресу: *** по иску Рыбина Н.Д. к Писаревской Я.В. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Писаревской Я.В. к Рыбину Н.Д. о передачей ей *** спорной квартиры, определенной за Рыбиным Н.Д., с выплатой ею в пользу Рыбина Н.Д. денежной компенсации в размере стоимости его доли.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным выше решением Симоновского районного суда г.Москвы от 28.06.2013 года установлено, что Рыбин Н.Д. не имеет в собственности какого-либо жилого помещения, проживает в квартире у своей жены без регистрации по месту жительства, зарегистрирован в двухкомнатной квартире своей матери, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что Рыбин Н.Д. имеет существенный интерес в использовании общего имущества супругов в виде *** спорной квартиры.

Таким образом, поскольку данным решением признано, что истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о вселении истца в спорную квартиру.

Также судебная коллегия учитывает, что права истца, как участника долевой собственности, по пользованию и владению принадлежащим ему имуществом не могут быть ограничены на основании того, что он не имеет родственной связи с другим собственником жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, спорная квартира состоит из трех комнат (изолированной площадью ***, проходной площадью ***, запроходной площадью ***), в связи с чем вселение истца в спорное жилое помещение, несмотря на отсутствие родственной связи с ответчиком, не будет нарушать права ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не намерен проживать в спорной квартире, также не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются пояснениями Рыбина Н.Д., данными в судебном заседании, а также подачей данного искового заявления о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г.Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Писаревской Я.В. - Писаревской Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи