Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26736/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-26736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петросяна А.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года , которым постановлено:

***

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "Ахпарус", Петросян А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ***.  между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Ахпарус" был заключен кредитный договор N*** на сумму ***. Кредит выдавался как "Потребительский кредит" на срок до ***. под *** годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере *** на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету N***. В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ***. были заключены: договор поручительства N *** между истцом и ответчиком Петросяном А.В.; договор залога имущества N ***между истцом и ответчиком ООО "Ахпарус", в соответствии с условиями которого, ответчик ООО "Ахпарус" передал истцу в залог автомобиль марки ***, ***г.в., идентификационный номер ***, залоговой стоимостью ***, автомобиль марки ***, *** г.в., идентификационный номер *** залоговой стоимостью ***. По состоянию на ***. задолженность ответчика ООО "Ахпарус" составляет ***, в том числе неустойка в размере ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере ***, госпошлину в размере ***, обратить взыскание на имущество ООО "Ахпарус", находящееся в залоге у банка, в пределах суммы исковых требований, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере ***.

Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московский банк ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик и представитель ответчика ООО "Ахпарус" Петросян А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство ***, идентификационный номер *** было застраховано по риску "угон", выгодоприобретателем указан банк. В связи с хищением автомобиля ответчик обратился в страховую компанию, которая не выплатила страховое возмещение, а также уведомил банк. Таким образом, обязанность по погашению задолженности перед банком лежит на страховой компании.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Петросян А.В. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" - Батова А.Ю., ответчика Петросяна А.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 301, 302, 309, 310, 337, 348, 349, 352, 361, 362, 819 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Как было установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, ***  между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком ООО "Ахпарус" был заключен кредитный договор N*** на сумму *** на срок до *** под *** годовых. Во исполнение кредитного договора Банк перечислил денежные средства в размере ***. на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по его расчетному счету N***.

В соответствии с *** кредитного договора, исполнение обязательств по договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляются ежемесячно *** числа каждого месяца.

Согласно *** кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки, указанной в п.2 договора, в процентах годовых начисляемую на сумму просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от *** были заключены: договор поручительства N *** между истцом и ответчиком Петросяном А.В.; договор залога имущества *** между истцом и ответчиком ООО "Ахпарус".

В соответствии с условиями договора залога, ответчик ООО "Ахпарус" передал истцу в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью *** автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, залоговой стоимостью ***.

Согласно *** приложения *** к договору поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заёмщикам за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в *** договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Ахпарус" своих обязательств по кредиту, Банк направил в адрес обоих ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Указанное требование ответчики не исполнили.

По состоянию на *** задолженность ответчика ООО "Ахпарус" составляет ***, в том числе неустойка в размере ***, неустойка за просроченные проценты - ***, просроченные проценты - ***, просроченный основной долг - ***.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако обязательства по погашению кредита по кредитному договору заемщиком не исполнены. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах суд возложил на ответчика Петросяна А.В. как поручителя, солидарную ответственность по возмещению задолженности по кредитному договору, поскольку ООО "Ахпарус" принятые на себя обязательства не исполнил в полном объеме, в свою очередь достоверных и убедительных доказательств обратного суду представлено не было.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него обязанности погашать кредит ввиду хищения у него залогового имущества, которое было застраховано, поскольку право залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в силу положений ст. 352 ГК РФ не прекращено, сам по себе факт противоправных действий в отношении залогового имущества не имеет правового значения для разрешения данного спора.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал законными и обоснованными исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, а именно на автотранспортное средство ***, идентификационный номер ***, автомобиль марки ***, идентификационный номер ***, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества, исходя из его залоговой стоимости в размере ***, размер которой стороной ответчика не оспаривался.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции проверив представленный истцом расчет, признал его арифметически грамотным.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также была взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из заложенных автомобилей выбыл из владения ответчика мошенническим путем, не влекут отмену решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают заемщика от обязанности возврата заемных денежных средств. При этом судебная коллегия отмечает, что в выплате страхового возмещения страховой компанией было отказано, между тем, отказ в установленном законом порядке не обжалован.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем по договору страхования, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу закона истец имеет право требовать возврата заемных денежных средств с заемщика и поручителя, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы ответчика о реструктуризации долга, а также о том, что он был готов погасить кредит, однако истец не предпринял действий направленных на заключение мирового соглашения, правового значения не имеют, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к выражению субъективной точки зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Между тем, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петросяна А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: