Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26737/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-26737/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлевой С.П. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Журавлев М.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Журавлевой С.П. о разделе совместно нажитого имущества супругов, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен в ***. В период брака ими было приобретено имущество: квартира по адресу: ***. В связи с чем просил разделить совместно нажитое имущество в равных долях, взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг ***, в счет возврата уплаченной госпошлины - ***.

Журавлевой С.П. предъявлено встречное исковое заявление к Журавлеву М.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором в обоснование своих требований она указала, что в период брака сторонами было приобретено имущество: транспортное средство *** стоимостью ***, проданное без ее согласия *** за ***. Истец пояснил, что денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства Шкода Октавиа, ***, приобретенного за счет кредитных денежных средств, представленных ОАО Сбербанк России по кредитному договору от ***. в сумме ***. Согласно условиям кредитного договора истцом были внесены денежные средства в сумме ***, являющиеся совместно нажитым имуществом, а также ежемесячные платежи в общей сумме *** за период с ***. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просила взыскать денежные средства в размере *** госпошлину в сумме ***, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме ***.

Журавлев М.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, возражая против удовлетворения встречного иска в части ежемесячного платежа в размере 22028,23руб., поскольку был произведен после расторжения брака, о чем представлены письменные пояснения.

Журавлева С.П. и ее представитель в судебном заседании, не возражая против раздела квартиры, просили отступить от равенства долей, признав за истцом право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру, о чем представлено письменное заявление, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме, в том числе в части ежемесячного платежа, осуществленного истцом после расторжения брака, поскольку денежные средства на данный платеж образовались в период брака сторон.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Журавлева С.П. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Журавлева М.В. и его представителя Опарина С.В., ответчика Журавлевой С.П. и ее представителя Каменевой О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона, ст.ст. 33, 34, 39 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 60, 94, 98, 100 ГПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

При разрешении заявленного спора судом первой инстанции установлено, что в период брака супругами совместно была приобретена квартира, расположенная по адресу: ***.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вышеуказанное имущество является совместно нажитым имуществом сторон, доказательств обратного суду не представлено, и оно подлежит разделу между сторонами в равных долях, поскольку в силу закона доли супругов признаются равными.

При этом суд дал оценку доводам ответчика об отступлении при разделе квартиры от равенства долей супругов, указав, что стороной ответчика не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 39 Семейного кодекса РФ, в связи с чем оснований для применения указанного принципа и отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, не имеется.

Также судом первой инстанции было установлено, что *** Журавлев М.В. с ОАО "Сбербанк России" заключил кредитный договор на приобретение автомобиля "***", ***, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере *** под *** годовых, на срок ***, считая с даты его фактического предоставления. Согласно графику платежей по условиям вышеуказанного договора истец в период брака произвел оплату по кредитному договору *** в размере ***, *** в размере ***, *** в размере ***, *** в размере ***, а всего ***, при этом в период брака истец внес в счет приобретения указанного автомобиля ***, полученных от продажи ранее имевшегося автомобиля.

Таким образом суд пришел правомерно к выводу, что в состав совместно нажитого имущества подлежат включению денежные средства в сумме ***, в связи с чем с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в размере ***, из расчета ***.

Также судом были правильно разрешены требования о распределении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о несогласии с выводом суда об удовлетворении требований истца в части раздела квартиры в равных долях. Однако указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, и фактически выражают субъективную точку зрения Журавлевой С.П. на то, как должны были быть разрешены заявленные сторонами требования по существу. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно уменьшил сумму денежных средств подлежащих взысканию с Журавлева М.В. в пользу Журавлевой С.П. в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства и кредитного договора, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку указанным обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается. Ссылка на то, что кредит был погашен раньше и ежемесячные платежи в счет погашения кредита могли превышать сумму, указанную в графике платежей, является предположением ответчика и относимыми, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты судом.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в согласно ч. 1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В апелляционной жалобе ответчик также выражает свое несогласие с распределением судебных расходов и взысканных в пользу Журавлевой С.П. расходов на оплату услуг представителя, однако данные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку заявленные ею требования были удовлетворены частично, в связи с чем, суд обоснованно распределил расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом принципа разумности, справедливости и восстановления нарушенного права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и соответствующее обстоятельствам дела решение.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, основанными на надлежащей оценке доказательств, представленных в материалы дела. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 16 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: