Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26744/15

Судья: Устюгова Л.В.

Дело N33-26744/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Севастьяновой Н.Ю.,

с участием адвоката Степанова Г.А.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Абукиной Г.В. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

***

установила:

Абукина Г.В. обратилась в суд с иском к ООО "Каретный Ряд" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что *** сторонами был заключен агентский договор N *** , согласно которому ООО "Каретный Ряд" взял на себя обязательства продать автомобиль ***. Истец узнала, что автомобиль продан *** за ***, однако денежные средства ей переданы не были. В связи с чем Абукина Г.В. просила взыскать с ООО "Каретный Ряд" сумму задолженности по оплате товара в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, штраф за нарушение прав потребителя, компенсацию за причиненный моральный вред в размере ***, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания дела не подавала, в связи с чем дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, указав, что *** Абукина Г.В. получила наличными полную сумму оплаты за проданный автомобиль, претензий не имела, предоставил платежные документы, кассовый отчет с подписью Абукиной Г.В.

По делу судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просил истец Абукина Г.В.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Абукина Г.В. не явилась, поскольку судом надлежащим образом исполнена обязанность по ее извещению путем направления судебной повестки, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, выслушав объяснений представителя ответчика ООО "Каретный Ряд" адвоката Степанова Г.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 151, 309, 310, 314, 316, 317, 327, 420, 421, 422, 431, 432, 702, 702, 726, 732, 1005, 1008 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 103 и 196 ГПК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции было установлено, что *** между Абукиной Г.В. и ООО "Каретный Ряд" был заключен агентский договор N *** , согласно которому ООО "Каретный Ряд" взял на себя обязательства продать автомобиль ***.

Ответчиком названный автомобиль согласно договору купли-продажи от ***. *** продан Ивановой И.А. за *** оплата по договору произведена в день заключения договора через расчетный счет Общества в размере *** путем безналичного расчета и в размере *** наличными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету N *** и копией кассовой книги (выпиской) за период *** по ***.

В соответствии с *** Агентского договора, полученные от продажи денежные средства агент обязан передать принципалу наличным либо безналичным способом по выбору принципала в течение семи рабочих дней от даты поступления полной суммы оплаты.

Согласно п.п. *** Агентского договора за исполнение поручения принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере ***, которое удерживается агентом из сумм, полученных от приобретателя транспортного средства при его продаже.

Из п. 4.1 Агентского договора, заключенного сторонами, усматривается, что срок его действия определен до ***.

Согласно расходному кассовому ордеру *** от *** Абукиной Г.В. получено в ООО "Каретный Ряд" ***., указанную расходную операцию подтверждают отчет кассира за ***, выписка из записи в кассовой книге за ***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду доказательства того, что денежные средства агентом ей не передавались, что она в установленный законом срок обратилась к агенту с возражениями, относительно исполнения принятых им на себя обязательств, что истцом по истечении срока действия договора *** был истребован предмет договора - автомобиль *** из владения агента. С претензией к ответчику о нарушении прав потребителя истец также не обращалась. При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, при правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца о том, что денежные средства от продажи автомобиля на ее расчетный счет не поступали, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, что нашло отражение в решении, с выводами которого судебная коллегия соглашается.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в дело стороной ответчика представлен приходно-кассовый ордер, согласно которому ***. Абукина Г.В. от ООО "Каретный Ряд" получила ***. Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения требований Абукиной Г.В. о взыскании с ООО "Каретный Ряд" денежных средств за продажу автомобиля по агентскому договору не имеется, то доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, также не влекут отмену решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила :

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Абукиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: