Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26755/15

Судья Рябова Е.В.

Дело N 33-26755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова В.А. на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Наумов В.А. обратился в суд с иском к Мотовой Н.Н., Мотову Е.В., Мотовой А.В. об установлении факта принятия им наследства, признании права собственности на 1/3 долю квартиры по адресу: ***, признании недействительным свидетельств о праве на наследство, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на квартиру; в обоснование иска указано, что в *** умерла его мать Наумова Н.В., которая являлась собственником квратиры ***, по адресу: ***; наследниками первой очереди после смерти Наумовой Н.В. являлся истец, родители наследодателя Мотов B.C., Мотова Н.Н. В установленный законом срок в нотариальную контору истец не обращался, поскольку в период с *** по *** находился в местах лишения свободы, в период с *** по *** находился на принудительном лечении в ***. Извещение нотариуса Лысяковой О.С. о смерти матери и возможности подать заявление до *** о принятии наследства, истцом было получено, однако извещение содержало информацию о том, что он будет считаться фактически принявшим наследство в случае проживания совместно с наследодателем на день открытия наследства. В период отбывания наказания и прохождения принудительного лечения истец не имел возможности написать заявление о принятии наследства, в *** истцу стало известно о снятии его с регистрационного учета ***. по адресу: ***. Считая, что был введен в заблуждение нотариусом Лысяковой О.С. относительно признания его фактически принявшим наследство, а также в виду юридической неграмотности истец обратился с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства только ***; *** нотариусом г.Москвы Заграем И.Л. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство ввиду получения наследственного имущества другими наследниками. Истец указал на совершение действия, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, которые выразились в подаче заявления *** на неправомерные действия должностных лиц в суд, оспаривая снятие его с регистрационного учета, подачу заявления о восстановлении срока для принятия наследства, восстановлении регистрации по месту жительства после освобождения из мест лишения свободы в течение шести месяцев. С учетом уточнений истец просил установить факт принятия наследства после смерти матери Наумовой Н.В., признать за ним право собственности на *** долю квартиры по адресу: ***, признать недействительным свидетельство о праве на наследство выданное Мотовой Н.Н. и Мотову B.C., признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик Мотов Е.В., действующий за себя и на основании доверенности от Мотовой Н.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на то, что факт принятия истцом наследства после смерти матери не доказан.

Ответчик Мотова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена, возражений по иску не представила.

Третьи лица нотариусы г.Москвы Заграй И.Л., Лысякова О.С. в судебное заседание не явились, извещены, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Наумов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Мотова А.В., Мотова Н.Н., третьи лица нотариусы г.Москвы Заграй И.Л., Лысякова О.С. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Наумова В.А., ответчика Мотова Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 218, 264, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, с учетом разъяснений п. 36, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и фактическими обстоятельствами по делу.

Как следует из п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В толковании п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что *** умерла Наумова Н.В., после смерти которой открылось наследство в виде квартиры по адресу: ***; наследственное дело было открыто у нотариуса г.Москвы Юдаевой И.Г. на основании заявления Мотовой Н.Н. и Мотова B.C., родителей наследодателя, которые указали наследника Наумова В.А.; *** и.о.нотариуса Лысякова О.С. было направлено извещение на имя Наумова В.А. по месту отбывания наказания об открытии наследства после смерти Наумовой Н.В., разъяснено Наумову В.А. о необходимости в срок до *** направить заявление в нотариальную контору о принятии наследства либо об отказе в его принятии; нотариусом было разъяснено, что в случае неполучения ответа к указанному сроку, будет расцениваться на непринятие наследства, а также разъяснено, что в случае, если истец проживал с наследодателем на день открытия наследства, был зарегистрирован в одном жилом помещении и не желает принимать наследство, то необходимо оформить отказ до истечения шести месяцев, иначе истец будет считаться фактически принявшим наследство. Ответ на извещение нотариуса истец не направил.

*** и.о. нотариуса г.Москвы Юдаевой И.Г. - Лысякова О.С. выдала свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Наумовой Н.В. в пользу родителей наследодателя Мотова B.C., Мотовой Н.Н. в равных долях на квартиру по адресу: ***. *** нотариусом г.Москвы Юдаевой И.Г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Наумовой Н.В. в пользу Мотова B.C., Мотовой Н.Н. в равных долях на обыкновенные именные акции ОАО "Мостекстильпром" в количестве ***, со всеми причитающимися дивидендами, принадлежащих Наумовой Н.В. На основании свидетельства о праве на наследство Мотовым B.C. и Мотовой Н.Н. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности равных долях на указанную квартиру.

Как следует из материалов ела, истец Наумов В.А. на момент смерти матери Наумовой Н.В. отбывал наказание по приговору Бабушкинского районного суда г.Москвы от 07.07.2005 г. по ст.ст.111 ч.1, 119 УК РФ в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, был взят под стражу в зале суда ***. Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12.04.2006 г. Наумов В.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ***, по совокупности преступлений ему окончательно определено ***. Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 21.04.2010 г. Наумов В.А. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по болезни с применением принудительных мер медицинского характера - помещение в психиатрический стационар специализированного типа. На основании постановления судьи Чеховского городского суда Московской области от 02.11.2012 г. в отношении Наумова В.А. было прекращено применение принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Согласно справке об освобождении, Наумов В.А. содержался в местах лишения свободы ***, после чего направлен на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа. Согласно справке, выданной ГИБ N5, Наумов В.А. находился на излечении с *** по ***.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 21.10.2013 г., вступившим в законную силу 28.08.2014 г., Наумову В.А. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий сотрудников ОВД Войковского района УВД САО г.Москвы по снятию его с регистрационного учета, обязании ОУФМС России по г.Мосве по району Войковский восстановить регистрацию по месту жительства.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 18.04.2014 г., вступившим в законную силу 24.05.2014 г., истцу было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 15.01.2014 г., вступившего в законную силу 18.02.2014 г., было отказано в удовлетворении исковых требований Наумова В.А. к Мотову B.C., Мотовой Н.Н. о злоупотреблении правом, что выразилось в том, что ответчики скрыли от истца снятие его с регистрационного учета.

*** и.о. нотариуса г.Москвы Заграя И.Л. - Овчинниковой А.Г. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия, а именно в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство после смерти матери Наумовой Н.В.

*** умер Мотов B.C., после смерти которого, было открыто наследство в виде *** доли в общей собственности на квартиру по адресу: ***, и *** доли в общей собственности на квартиру по адресу: *** доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ***, *** доли в праве общей собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Наследниками первой очереди, принявшими наследство, стали Мотова Н.Н. (супруга), истец Наумов В.А. (внук) по праву представления после смерти матери Наумовой Н.В., Мотов Е.В. (сын), Мотова А.В. (дочь). *** Наумов В.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону после смерти Мотова B.C. в *** доле на наследственное имущество в виде ***доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: ***, *** доли квартиры по адресу: ****** доли в праве общей собственности на земельный участок по адресу: ***, *** доли в праве общей собственности на жилой дом по указанному выше адресу.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 218, 264, 1111, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, оценив по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку Наумовым В.А. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии им наследства после смерти матери Наумовой Н.В. в установленный законом срок. При этом суд указал, что ответчик не доказал , что в установленный законом срок он вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, нес бремя содержания наследственного имущества или совершил иные действия по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти матери истца Наумовой Н.В..

При этом, судом дана оценка доводам истца о том, что он не имел возможности направить заявление нотариусу о принятии наследства, что после прекращения принудительного лечения он в течение одного дня с *** по *** проживал в квартире, взял документы и фотографии, принадлежавшие матери, а также относительно введения его в заблуждение нотариусом, которая сообщила ему, что он будет считаться фактически принявшим наследство в случае проживания совместно с наследодателем на день открытия наследства, которые обоснованно признаны неправомерными.

Требования истца о признании за ним права собственности на *** долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** порядке наследования по закону после смерти матери, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных на имя Мотова B.C., Мотовой Н.Н., признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жила помещение по указанному выше адресу, суд законно отклонил, поскольку данные требования производны от основного требования об установлении факта принятия наследства, удовлетворении которого отказано.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у истца тяжелого заболевания, препятствовавшего в период отбывания наказания и принудительного лечения осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы не являются доказательством принятия истцом наследства, исходя из положений ст.1153,1154 ГК РФ истец должен представить доказательства, что в течение шести месяцев со дня открытия наследства им были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, выразившиеся в подаче заявления об оспаривании действий сотрудников ОВД Войковского района УВД САО г. Москвы по снятию с регистрационного учета, обязании ОУФМС России по г. Москве по району Войковский восстановить регистрацию по месту жительства, в течение шести месяцев когда отпали причины препятствующие принятию наследства, судебной коллегии отклоняются, поскольку действия истца по подаче заявление об оспаривании действий должностных лиц, не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследственного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: