Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26757/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-26757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Евгения Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

***

Установила:

Устинов Е.Н. обратился в суд с иском к Устиновой Е.Е. об отмене дарения, возврате квартиры в собственность; требования мотивированы тем, что *** между сторонами был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, при передаче которой, истец поставил условие о том, что квартира останется семейной собственностью и ответчик (дочь истца) будет заботиться о ней. Истцу стало известно о намерении ответчика продать квартиру, небрежном и безответственном отношении ответчика к полученной в дар квартире, создании реальной угрозу скорой утраты квартиры семьей Устиновых. Указанные обстоятельства повлекли для истца утрату здоровья. Истец просил отменить дарение квартиры по адресу: *** и обязать ответчика вернуть дар Устинову Е.Н.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в иске отказать, поскольку никаких условий не ставилось при дарении квартиры.

Третье лицо Алексеева Н.Н. в судебном заседании считала требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, о чем представлены письменные пояснения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Устинов Е.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Устинова Е.Н. по доверенностям Черновой М.Н., Устиновой Н.Л., ответчика Устиновой Е.Е., третье лицо Алексееву Н.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 218, 235, 292, 572, 578 ГК РФ, ст. 30,35 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и совершать по своему усмотрению в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами. При наличии встречной передачи вещи или права встречного обязательства договор не признается дарением.

В силу ч. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что *** между Устиновым Е.Н. и Устиновой Е.Е. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ***, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что договор дарения квартиры от *** заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами исполнен; при этом суд пришел к выводу, что договор дарения не может быть признан недействительным по заявленным истцом основаниям, поскольку доказательств недействительности сделки и доказательств совершения ответчиком действий, которые создают угрозу утраты подаренного имущества, истцом не представлено.

При этом судом дана надлежащая правовая оценка доводам истца и показаниям свидетелей о неимущественной ценности квартиры для истца и угрозу ее безвозвратной утраты, которые при отсутствии достоверных доказательств не признаны судом убедительными и влекущими правовые основания по сделке дарения.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67, 69 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подаренная истцом квартира имеет большую неимущественную ценность для дарителя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судом при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что отражено в решении.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что договор дарения квартиры, заключенный *** между Устиновым Е.Н. и Устиновой Е.Е. не содержит положений о том, что квартира, передаваемая в дар, останется в семейной собственности, о которой одаряемая будет заботиться.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат правового обоснования незаконности постановленного судебного решения, сводятся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Утверждение в жалобе о продаже ответчиком квартиры, угрозе утраты семьей Устиновых квартиры получили оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

С учетом представленных по делу доказательств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-26757

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б.,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Евгения Николаевича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года, руководствуясь ст.ст. 193, 328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: