Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26758/15

Судья Лагунова О.Ю.

Дело N 33-26758

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Шерстняковой Л.Б,

при секретаре Куликовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Антошкина Михаила Григорьевича на решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антошкина М.Г. к Антошкиной Л.Е., Антошкину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

Антошкин М.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Антошкиной Л.Е., Антошкину А.М. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда; в обоснование требований указано, что в *** в отсутствие истца была вскрыта ответчиками входная дверь в квартиру по адресу: ***, и похищены личные вещи истца, документы, деньги; истец обращался *** в правоохранительные органы; с учетом уточнений и дополнений истец просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** и компенсировать моральный вред, который оценил в ***.

Истец Антошкин М.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Антошкина Л.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие

Ответчик Антошкин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что ничего не похищали у истца, о чем представлены письменные возражения.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Антошкин М.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики Антошкина Л.Е., Антошкин А.М. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Антошкина М.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями ст.ст. 15,151,1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 12,56,60 ГПК РФ, с учетом разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что стороны зарегистрированы по адресу: ***; *** Антошкин М.Г. обратился в ОМВД России по району Южное Медведково г.Москвы по факту хищения из квартиры по адресу: *** его личных вещей. В обоснование наличия и стоимости похищенного имущества истцом в суд первой инстанции были представлены фотографии, опись имущества, составленная истцом, согласно которым были похищены: личные денежные накопления в размере ***, компьютерная и оргтехника на сумму ***, мебель (кровать, столы, стулья, шкаф) на сумму ***, одежда и постельное белье на сумму ***, картины *** на общую сумму *** художественные принадлежности (мольберт, кисти, краски, проектор, инструменты) на общую сумму ***, бытовая техника (холодильник, телевизор, пылесос, стиральная машинка) на общую сумму ***, инструмент электрический и ручной на сумму ***, ковер (4м х 3м), зеркала *** штук на общую сумму ***, кондиционер (Панасоник) производства Японии, стоимостью ***, а всего стоимость похищенного имущества составляет ***.

По заявлению Антошкина М.Г. правоохранительными органами была проедена проверка, по результатам которой, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по району Южное Медведково г. Москвы майором полиции Беспаловым Е.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не было представлено доказательств действительного нахождения в квартире указанного истцом имущества, факта хищения ответчиками заявленного имущества и причастности к этому ответчиков, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба.

В материалах дела представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности Антошкиной Л.Е. на жилое помещение по адресу: ***; иных доказательств, подтверждающих принадлежность истца к жилому помещению, в котором по утверждению истца находилось его имущество, не имеется.

При этом, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67, 69 ГПК РФ представленным доказательствам, согласно которой суд признал, что фотографии, опись имущества, показания допрошенного свидетеля достоверно не свидетельствуют о наличии у истца заявленного имущества, его хищение ответчиками.

При этом, суд обоснованно указал, что обращение истца в правоохранительные органы по факту кражи имущества не свидетельствует о том, что имело место быть хищение ответчиками имущества, принадлежащего истцу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что причинение материального ущерба противоправными действиями ответчиков не установлено, обстоятельства, указанные истцом казанные истцом в обоснование иска не нашли своего подтверждения, доказательств причинения истцу по вине ответчиков физических или нравственных страданий не представлено. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328 ,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антошкина М.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: