Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26769/15

Судья: Бойкова А.А.

Гр. Дело N33-26769/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе ответчика В.Р. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 8 июня 2015 года,

установила:

В.Р. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.05.2014 года., которым с него в пользу Т.В. взыскано * руб. ущерба, * руб. расходов на представителя, * руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего * руб. Просил предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда с возможностью уплаты ежемесячно по * руб., указывая на то что не работает и дохода не имеет, на иждивении имеет супругу - инвалида 3 группы, которая не работает, малолетнего ребенка, 2005 года рождения, иного имущества для погашения задолженности не имеет.

Судом постановлено: заявление В.Р. о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N2-2983/11 удовлетворить частично.

Рассрочить В.Р. исполнение решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года. Сроком на 1 (один) год выплатой ежемесячно по * руб. в счет задолженности.

В.Р. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление о предоставлении В.Р. рассрочки исполнения решения суда, правильно установив обстоятельства дела, исходя из тяжелого имущественного положения заявителя, суд пришел к обоснованным выводам о частичном удовлетворении заявления.

Доводы жалобы о том, что суд, устанавливая ежемесячную выплату в размере * руб. 58 коп., не учел в полной мере имущественное положение заявителя, так как он не имеет фиксированного и основного источника дохода, а так же у заявителя на иждивении находится малолетний ребенок и супруга инвалид - 3 группы, что нарушает его права, не могут служить основаниями к отмене определения, поскольку при рассрочке исполнения решения лицо, в чью пользу состоялось решение суда, лишается в определенной мере своего права на своевременное исполнение вынесенного постановления, в связи с чем предоставляемая рассрочка исполнения решения суда не должна ущемлять в первую очередь права взыскателя.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу В.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: