Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26771/15

Судья: Данилина Е.А.

Гр. Дело N33-26771/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре Пономареве Г.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе истца М.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года,

установила:

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по гражданскому делу по иску ой М.В. к у П.Б., М.К. о признании сделки договора дарения доли квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета сделки по отчуждению квартиры, по адресу: *, и регистрации лиц в объект права, расположенный по вышеуказанному адресу.

П.Б. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить меры по обеспечению иска в виде запрета по отчуждению 1/2 доли квартиры, по адресу: , *, ссылаясь на то, что 11 февраля 2014 года решением Бутырского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу, спор по настоящему делу был разрешен, необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала.

Судом постановлено: отменить меры по обеспечению иска по гражданскому делу по иску N * по иску ой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего действующей в интересах несовершеннолетнего а О. П., ой В. П. к у П. Б., М.К. о признании договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительной сделки и аннулировании записи о регистрации права собственности, по иску ой М.В., действующей в интересах несовершеннолетнего действующей в интересах несовершеннолетнего а О. П., В. П. к Н. Г., А. Р., Е. А., К. А. о признании договоров дарения доли в праве собственности на жилое помещение недействительными, применении последствий недействительности сделок и выселении.

Снять запрет на совершение П. Б. и другими лицами любых действий, связанных с отчуждением 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: *

Об отмене мер по обеспечению иска уведомить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, стороны.

а М.В. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, отпали.

Довод частной жалобы о том, что в случае отмены решения и удовлетворения требований ой М.В., сделает невозможным исполнение решения суда, не является основанием для отмены определения, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2014 года вступило в законную силу и отпали основания для сохранения мер обеспечения иска.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: