Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26774/15

Судья: Шипикова А.Г.

Дело N 33-26774/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Пономареве Г.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе а А.М. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 декабря 2014 г.,

установила:

А.М. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь в виде комнаты размером * кв.м в коммунальной квартире *, и в связи с ее переоборудованием под банк, возложении обязанности предоставить аналогичную жилую площадь в любом районе г. Москвы. Свои требования мотивировал тем, что с 1994 года был зарегистрирован в коммунальной квартире по указанному адресу вместе с матерью ой Т.В., где они занимали комнату 16,68 кв.м. К истцу и его матери часто приезжала родственница по линии матери а М.П., которая проживала в коммунальной квартире на Проспекте Буденного, дом 29/1, кв. 40. По предложению М.П. в 1997 г. мать истца произвела обмен, в связи с чем, истец с матерью зарегистрировались на Проспекте Буденного, а М.П. - в комнате на ул. 1812 года. Фактически истец остался проживать в комнате на ул. 1812 года, в которую позднее в связи с престарелым возрастом переехала жить и М.П. Истец вместе с ой М.П. проживали одной семьей. 10 февраля 1998 года а М.П. в возрасте 90 лет скончалась, истцу на тот момент было 15 лет.После смерти ой М.П. истец продолжил проживать в спорной комнате и выехал из нее в начале 2000 г. В настоящее время истец зарегистрирован по адресу:*. Истец является собственником 1/3 доли трехкомнатной квартиры по Пятницкому ш., однако проживать там не имеет возможности, поскольку в одной комнате проживает мать, в двух других комнатах проживают сестры. Истец полагал, что приобрел право на проживание в комнате 16,68 кв.м по адресу: *, поскольку вселился в нее с согласия нанимателя в качестве члена ее семьи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.М. не явился, извещен надлежащим образом телеграммой, а также публично, путем размещения сведений о дате и времени судебного заседания на сайте Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска а А.М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на жилую площадь, отказать.

А.М. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения, были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Определением суда от 15 июня 2015 года произведена замена ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что А.М., 1982 г.р., и а Т.В. были зарегистрированы по месту жительства с 8 апреля 1994 года по адресу: *, где занимали комнату площадью * кв.м в коммунальной квартире и откуда были выписаны 6 июня 1997 г. по адресу: * на основании обменного ордера.

В комнату, где проживали А.М. и а Т.В. по адресу*, по обменному ордеру была зарегистрирована а М.П., ранее проживавшая на Проспекте Буденного.

а М.П. умерла 10 февраля 1998 г., в связи с чем 2 июня 1998 г. была снята с регистрационного учета из комнаты * кв.м по адресу: *.

Согласно сведениям ДЖП и ЖФ г. Москвы, а М.П. не обращалась в Департамент по вопросу вселения а А.М., * в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере не значится.

В силу ст. ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введение в действие ЖК РФ", к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц.

Граждане, вселенные, нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Аналогичные положения содержит ст. 70 ЖК РФ, действующей в настоящее время.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании права на жилую площадь являются необоснованными, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что был вселен в спорное жилое помещения с согласия ой М.П. в качестве члена ее семьи, а также, что а М.П. при жизни обращалась в жилищные органы с заявлением о регистрации истца на свою жилую площадь. Завещание ой М.П., которым она все свое имущество завещала И.М., ой Т.В. и Н.В., а также доверенность на имя ой Т.В. на получение денежных средств в Сбербанке, факт вселения истца в спорную комнату с согласия нанимателя, не подтверждают.

При этом суд верно указал, что в период возникновения спорных правоотношений под установленном порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки, в связи с чем, гражданин не мог приобрести право пользованиями двумя жилыми помещениями одновременно. Действующее жилищное законодательство также исходит из того обстоятельства, что гражданин не может быть нанимателем, либо членом семьи нанимателя двух и более жилых помещений одновременно.

Ссылка истца на Постановление Конституционного суда РФ от 25 апреля 1995 г. N 3-П по делу о проверки конституционности ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку истец в 2000 году выехал из спорной комнаты и далее реализовывал свои жилищные права, возникшие вследствие наличия у него права пользования иным жилым помещением, в том числе, в настоящее время является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:*, в связи с чем, право пользования спорной жилой площадью у него возникнуть не могло.

Суд также учел, что в настоящее время спорная квартира жилым помещением не является, не учтена в Реестре объектов собственности г. Москвы в жилищной сфере.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу а А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи