Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-26788/15

Судья: Морозова Н.В.

гр. дело N 33-26788/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.

судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Л.Л. на определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года,

установила:

В суд поступило заявление представителя Л.Н. - й Л.М. об индексации присужденных денежных сумм. Заявитель указала, что решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 1 февраля 2012 года отказано в удовлетворении требований Л.Л. к Бубновой Любови Николаевне о защите чести и достоинства. С Коноваловой Людмилы Леонидовны в пользу Л.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное судебное решение оставлено без изменения.

Поскольку на данный момент исполнительное производство не окончено, то заявитель просила суд произвести индексацию присужденной судом денежной суммы за период с 07.07.2012 г. по 12.02.2015 г., взыскав с Л.Л. в пользу Л.Н. денежные средства в размере * рублей.

Представитель Л.Н. Л.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявление, с учетом уточнений, поддержала.

Л.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Судом постановлено: Заявление представителя Л.Н. Л.М. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Произвести индексацию присужденной судом (решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 01 февраля 2012 года) и не взысканной с Людмилы Леонидовны денежной суммы за период с 07.07.2012 года по 12.02.2015 года.

Взыскать с Л.Л. в пользу Л.Н. * рублей.

Л.Л. просит об отмене указанного определения по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Согласно статье 434 ГК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Удовлетворяя заявление представителя Л.Н.- Л.М., суд, руководствуясь ст. 208 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что длительное неисполнение судебного постановления должником по выплате присужденной взыскателю денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, а так же, что с момента возбуждения исполнительного производства до настоящего времени денежные суммы существенным образом утратили свою покупательную способность.

Доводы жалобы о том, что истец не знал о возбужденном в отношении её исполнительном производстве, поскольку постановления о возбуждении исполнительного производства истец не получала, не является основанием для отмены обжалуемого определения суда, так как данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, а механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

При этом суд обоснованно произвел индексацию не взысканной с Л.Л. денежной суммы за период с 7 июля 2012 года по 12 февраля 2015 года.

Судебная коллегия полагает, что определение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, отклоняет доводы частной жалобы, указывающие на незаконность определения суда, как основанные на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Само по себе несогласие ответчика с определением суда первой инстанции не может служить основанием для удовлетворения требований, содержащихся в частной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что Л.Л. не была своевременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, также не может являться основанием для отмены определения суда, так как из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принимал меры к ее извещению, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вправе был рассмотреть заявление Л.М. об индексации присужденных денежных сумм по существу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению частной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по доводам частной жалобы изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: