Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26808/15

Судья Федюнина С.В. гр. дело N 33-26808/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Грицких Е.А., Демидовой Э.Э.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе *****ой Р.Н. на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 июня 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления *****ой Р.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в Президиум Мосгорсуда, заместителю председателя Верховного Суда РФ на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. - отказать,

установила:

08 июня 2015 г. *****а Р.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г.Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2015 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в Президиум Мосгорсуда, заместителю председателя Верховного Суда РФ на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 г. по гражданскому делу N *****, ссылаясь на то, что с указанным гражданским делом она смогла ознакомиться только 29 мая 2015 г., до этого времени гражданская канцелярия не выдавала ей дело для ознакомления (л.д.114-115).

*****а Р.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, настаивала на удовлетворении заявления, ее представитель по доверенности ***** А.Е. просил также восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на вышеуказанное определение суда.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего заявления.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в восстановлении пропущенного процессуального срока было отказано, поскольку *****ой Р.Н. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. (л.д.127-128).

Не согласившись с указанным определением, *****а Р.Н. 29 июня 2015 года подала частную жалобу (л.д. 130-132).

Проверив материалы дела, выслушав мнения *****ой Р.Н. и ее представителя по доверенности *****а А.Е., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

На основании ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 декабря 2010 года Лефортовским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N ***** по иску *****ой Р.Н. к ДЖП и ЖФ г.Москвы об обязании заключить договор передачи квартиры в собственность, которым постановлено: в удовлетворении иска *****ой Р.Н. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу: *****- отказать (л.д.41-43).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20.12.2010 г. оставлено без изменений, кассационная жалоба *****ой Р.Н. - без удовлетворения (л.д.61-64).

Определением судьи Московского городского суда от 20.06.2011 года в передаче надзорной жалобы *****ой Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.03.2011 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано (л.д.69).

Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2011 года и 16 декабря 2011 г. N *****надзорная жалоба *****ой Р.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года была возвращена без рассмотрения по существу по п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ, в связи с тем, что пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока (л.д.70-71).

29 декабря 2011 года *****ой Р.Н. в Лефортовский районный суд г. Москвы было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года (л.д.68,72-73).

Определением Лефортовского районного суда г.Москвы от 23 января 2012 года *****ой Р.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

06 апреля 2015 года *****а Р.Н. обратилась в суд в заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20.12.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 года в порядке кассации в Президиум Московского городского суда, указывая на то, что причиной пропуска срока на обжалование послужило отсутствие у нее юридического образования и незнание сроков обжалования.

27 апреля 2015 г. определением Лефортовского районного суда г. Москвы отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы в Президиум Мосгорсуда, заместителю председателя Верховного Суда РФ на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2010 г. и определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2011 г., в связи с тем, что срок на обжалование определением от 23 января 2012 года ранее был восстановлен, оснований для повторного восстановления срока на обжалование, у суда не имеется (л.д.109-110).

Как следует из материалов дела, копию определения суда от 27 апреля 2015 г. *****а Р.Н. получила 27 апреля 2015 г., ее представитель по доверенности ***** А.Е. получил 12 мая 2015 года (л.д.110 оборотная сторона листа).

С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение *****а Р.Н. обратилась в Лефортовский районный суд г. Москвы 08 июня 2015 г., при этом в качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель указала, что с материалами гражданского дела она смогла ознакомиться в канцелярии суда только 29 мая 2015 года (л.д.114).

При вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, исключающих возможность обратиться с частной жалобой в суд в установленный срок, учитывая, что копию определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 г. *****а Р.Н. получила в тот же день.

Поскольку кроме пояснений заявителя никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы о том, что *****а Р.Н. не была извещена о дате судебного заседания 20 декабря 2010 года, не получала копии решения, не являются уважительной причиной пропуска процессуального срока и обстоятельством, относящимся к обжалуемому определению суда.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда от 25 июня 2015 года доводы частной жалобы не содержат. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу *****ой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: