Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26826/15

Судья: Ачамович И.В.

Гр. дело N 33-26826/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Демидовой Э.Э., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по частной жалобе представителя истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации генерального директора А.В. Хорошайло на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Носовой Л. Б. о повороте исполнения решения суда - отказать.

Взыскать с ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации в пользу Носовой . судебные расходы на представителя в размере _ (_) рублей.

установила:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело по иску ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к Носовой Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июля 2014 года с Носовой Л.Б. в пользу ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации взыскана денежная сумма в размере _ руб. 26 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2014 года решение суда от 01 июля 2014 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации к Носовой Л.Б. о возмещении ущерба отказано в полном объеме.

18 декабря 2014 года Носова Л.Б. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного решения от 01 июля 2014 года и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере _ руб.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в части взыскания судебных расходов в своей частной жалобе просит представитель истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации генеральный директор А.В. Хорошайло.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения в части взыскания судебных расходов, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования Носовой Л.Б. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление на сумму _ руб., взыскав указанную сумму с истца в пользу ответчика.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы частной жалобы о том, что несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя допустимыми доказательствами не подтверждено, на материалах дела не основаны, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

Отвергаются как несостоятельные и не основанные на положениях ст.ст. 98, 100 ГПК РФ доводы частной жалобы об отсутствии процессуальных оснований для возмещения ответчику понесенных расходов на представителя ввиду неучастия ответчика в судебном заседании 01 июля 2014 года.

Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение ответчиком судебных расходов подтверждено документально, в связи с чем оснований для отмены судебного определения в обжалуемой истцом части и отказа Носовой Л.Б. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ФГБУ "Транспортный комбинат "Россия" Управления делами Президента Российской Федерации генерального директора А.В. Хорошайло - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: