Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26829/15

Судья Бабенко О.И. гр. дело N 33-26829/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе *****ой Л.П. на определение судьи Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства ***** о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N *****- отказать,

установила:

*****а Л.П. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "*****" об обязании возобновить подачу электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Истцом *****ой Л.П. заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, которым она просила запретить ответчику ОАО "*****" дальнейшее осуществление приостановления подачи электроэнергии в свою квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец *****а Л.П.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер на момент принятия оспариваемого истцом определения не имеется, поскольку, данные меры не предусмотрены действующим законодательством, а кроме того, не представлено доказательств, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, вывод судьи о том, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не предусмотрены действующим законодательством, является неправильным, поскольку в силу ч.2 ст.140 ГПК РФ, в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Кроме того, в силу ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия;

В то же время, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не представлено доказательств в подтверждение наличия объективных причин, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика ОАО "*****" по возобновлению подачи электроэнергии, либо вероятности такого поведения, которое может привести к невозможности исполнения судебного решения. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительной меры по настоящему делу делает невозможным удовлетворение реальных убытков и возмещение реального морального вреда, причиненного продолжающими действиями ответчика в рамках настоящего дела.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также и доводы частной жалобы о том, что непринятие судом обеспечительных мер, в случае удовлетворения исковых требований истца, фактически может привести к обесцениванию решения суда и саму суть обращения истца с иском, поскольку к моменту вступления решения суда в законную силу убытки и моральный вред истца, имевшие место на 27.04.2015 г. многократно возрастут, в связи с чем, *****а Л.П. просит принять обеспечительные меры, запретив ответчику ОАО "*****" дальнейшее осуществление приостановления подачи электроэнергии в ее квартиру. Принятие судом обеспечительных мер в виде запрета ОАО "*****" продолжать действия по приостановлению полного или частичного режима ограничения потребления электрической энергии в отношении объекта недвижимости *****не представляется возможным в силу следующего.

Согласно извещению от 12.03.2015 г., направленному в адрес *****ой Л.П., имеющемуся в материалах дела, за ней числится задолженность по оплате электроэнергии по квартире по адресу: *****в размере 30.568 руб. 38 коп., в связи с чем, ответчиком было предложено ей в срок до 30 марта 2015 года погасить образовавшуюся задолженность, в ином случае истец была предупреждена о том, что энергоснабжающая организация на основании пункта 119 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N354, вправе после письменного предупреждения потребителя - должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги. Задолженность истцом по оплате услуг по электроэнергии до настоящего времени не погашена, в связи с чем, в соответствии с пп. "в" п. 119 Правил при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с пп. "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель вправе приостановить предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку. Процедура уведомления истца *****ой Л.П. об имеющейся у нее задолженности и представлении срока для ее погашения ответчиком в установленном законом порядке была соблюдена.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы истца не имеют юридического значения для оценки законности и обоснованности определения судьи, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу *****ой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: