Апелляционное определение Московского городского суда от 20 июля 2015 г. N 33-26832/15

Судья Родникова У.А. гр. дело N 33-26832/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Демидовой Э.Э.

и судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частным жалобам представителя третьего лица ****а А.Н. по доверенности ****ой Е.Н., третьего лица ****а В.Я. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 28 августа 2014 г., которым постановлено:

В восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 14 февраля 2014 года об оставлении без рассмотрения встречного искового заявления ЗАО "****", ****ой Н.В. к ответчикам ООО "КБ "****", ООО "****" - отказать,

установила:

Представитель третьего лица ****а А.Н. по доверенности ****а Е.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года, которым оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "****", ****ой Н.В. к ответчикам ООО "КБ "****", ООО "****".

Заявитель, его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца в судебное заседание явился, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третье лицо ****а Н.В. в судебное заседание явилась, оставила рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель третьего лица ****а А.Н. по доверенности ****а Е.Н., третье лицо **** В.Я. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, выслушав лиц, участвующих в деле, разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи частной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2014 года определением Гагринского районного суда г.Москвы было оставлено без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "****", ****ой Н.В. к ответчикам ООО "КБ "****", ООО "****". Встречное заявление было подано в Гагаринский районный суд 23 декабря 2013 года представителем ЗАО "****", ****ой Н.В. к ответчикам ООО "****", ООО "****", которое принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ООО "****" к ЗАО "****", ****у С.П. о взыскании денежных средств.

Представителем третьего лица ****а А.Н. по доверенности ****ой Е.Н. было подано заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на указанное определение, которое были рассмотрено Гагаринским районным судом г.Москвы 28 августа 2014 года в отсутствие третьего лица ****а А.Н. и его представителя ****ой Е.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в восстановлении срока отказано (т.3 л.д.56, 57-58).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для восстановления процессуального срока ****у А.Н. на подачу частной жалобы, поскольку **** А.Н. извещался судом о датах судебного разбирательства с момента его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Кроме того, указанное лицо привлекалось по ходатайству ответчика по первоначальному иску, суд, предполагая добросовестность участников процесса, направлял извещения о дате судебного разбирательства по делу по указанному в ходатайстве адресу ****а А.Н.: ****, а также, **** А.Н. надлежащим образом извещался по указанному адресу о дате судебного заседания, назначенного на 14 февраля 2014 года телеграммой. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительности неявки ****а А.Н. в судебное заседание суду представлено не было. Копия определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2014 года была направлена судом ****у А.Н. по почте.

В связи с тем, что заявление о восстановление срока на подачу частной жалобы на указанное определение было подано представителем третьего лица ****а А.Н. - ****ой Е.Н. после истечения установленного ГПК РФ срока на подачу частной жалобы, никаких доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока суду представлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного заявления.

Доводы частной жалобы ****а А.Н. о том, что **** А.Н. как и его представитель не присутствовали в судебном заседании 14 февраля 2014 года, к ходатайству о восстановлении срока была приобщена копия паспорта, содержащая сведения об изменении места жительства ****а А.Н. судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку таких документов материалы дела не содержат.

Доводы частной жалобы ****а В.Я. о необоснованном отказе в восстановлении срока на обжалование определения Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 года ****у А.Н. судебная коллегия не может принять во внимание, учитывая, что его права не затрагиваются оспариваемым определением, а **** А.Н. вправе самостоятельно решать вопрос о защите своих прав.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 августа 2014 г. - оставить без изменения, частные жалобы представителя третьего лица ****а А.Н. по доверенности ****ой Е.Н., третьего лица ****а В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: