Апелляционное определение Московского городского суда от 12 августа 2015 г. N 33-26834/15

Судья Родникова У.А. гр. дело N 33-26834/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

и судей Новиковой Е.А., Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. дело по частной жалобе представителя ответчика ЗАО "*****" по доверенности *****а И.А., третьего лица *****ой Н.В. на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 г., которым постановлено:

Встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "*****", *****ой Н.В. к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью КБ "*****", обществу с ограниченной ответственностью "*****" - оставить без рассмотрения,

установила:

ООО "*****" обратилось в суд с иском к ЗАО "*****", ***** о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности в размере 93 100 000 рублей 00 копеек, процентов в размере 181 000 рублей 00 копеек, а всего денежных средств в сумме 93 281 000 рублей 00 копеек.

17 января 2014 года судом было принято к производству встречное исковое заявление ЗАО "*****", *****ой Н.В. к ООО КБ "*****", ООО "*****" о признании недействительным договора цессии.

Представителем третьего лица ООО "*****", ответчиком по встречному иску, заявлено об отсутствии оснований для рассмотрения данного иска по существу, в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится принятый 15 ноября 2013 года иск о том же предмете и по тем же основаниям, что и принятое Гагаринским районным судом встречное исковое заявление о признании недействительным договора цессии как сделки, не соответствующей требованиям закона и других правовых актов.

Обжалуемым определением от 14 февраля 2014 года указанное встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку иск был подан лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска, а также в связи с наличием в производстве арбитражного суда возбужденного ранее дела по спору между тем же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель ООО "*****" *****. в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил удовлетворить ходатайство представителя третьего лица ООО КБ "*****".

Представитель третьего лица (ответчика по встречному иску) ООО КБ "*****" явился, настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель ЗАО "*****" - ***** И.А. явился, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело, с участием тех же сторон, о том же предмете, но по иным основаниям.

Третье лицо *****. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представитель ответчика ЗАО "*****" по доверенности ***** И.А., третье лицо *****а Н.В. по доводам частных жалоб.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ООО "*****" по доверенности *****ой Г.В., представителей третьих лиц *****ой Н.В., *****а Г.С. по доверенностям *****а И.А., представителя третьего лица *****а В.Я. по доверенности *****а А.Ю., разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска; в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление ЗАО "*****", *****ой Н.В. к ООО КБ "*****", ООО "*****" о признании недействительным договора цессии, суд исходил из того, что *****а Н.В. не является ответчиком по первоначально предъявленному иску, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в связи с чем у нее отсутствует право на предъявление встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в соответствии со ст.43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на предъявление встречного иска. *****а Н.В. не лишена возможности предъявить указанные требования ООО КБ "*****", ООО "*****" самостоятельным иском. В этой связи судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы о том, что на момент предъявления встречного иска 23.12.2013 года *****а Н.В. каким-либо процессуальным статусом не обладала, была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, только 24.01.2014 года. Учитывая указанные в жалобе обстоятельства, у *****ой Н.В. отсутствовали какие-либо основания для предъявления встречного иска, а у суда для принятия его к производству.

Кроме того, суд обоснованно указал, что встречные исковые требования заявлены в качестве способа восстановления предполагаемого нарушенного права *****ой Н.В. вследствие заключения договора цессии между ООО "*****" и ООО "*****", однако во встречном исковом заявлении не содержится доводов о нарушении прав *****ой Н.В. оспариваемой сделкой.
Оставляя исковое заявление ЗАО "*****", *****ой Н.В. к ООО КБ "*****", ООО "*****" о признании недействительным договора цессии без рассмотрения, суд первой инстанции также пришел к выводу о тожестве заявленных требований и требований, рассматриваемых Арбитражным судом г.Москвы по ранее возбужденному делу.

В гражданско-процессуальном законодательстве под предметом иска понимается конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года в адрес Гагаринского районного суда г. Москвы поступило встречное исковое заявление ЗАО "*****", ***** к ООО КБ "*****", ООО "*****" о признании недействительным договора цессии (уступки права требования) N *****от 05 августа 2013 года, заключенного между ООО "*****" и ООО "*****" и применении последствий недействительности сделки (т.1 л.д.161-164).

Из иска следует, что ООО "*****" занимается, в частности, деятельностью в сфере оборота драгоценных металлов и изделий из них, при названных обстоятельствах действия компании по реализации правомочий, предусмотренных договором цессии, являются актом недобросовестной конкуренции, в связи с чем имеет место факт злоупотребления правом со стороны ООО "*****" и банка.

15 ноября 2013 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ЗАО "*****" к ООО "*****", ООО "*****" о признании договора цессии N *****от 05 августа 2013 года недействительным.

Из заявления, поданного в Арбитражный суд г. Москвы следует, что основаниями для подачи иска является нарушение ФЗ "О банках и банковской деятельности", поскольку ЗАО "*****" надлежащим образом исполнялись обязательства по кредитным договорам, просрочек не допускалось, оснований для переуступки прав требования не имелось.

Анализ заявленных требований, позволяет придти к выводу о совпадении предмета иска (требования о признании сделок недействительными), оснований иска (истец ссылается на отсутствие оснований для переуступки прав требования).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении иска без рассмотрения, учитывая, что Арбитражным судом г.Москвы производство по делу было возбуждено ранее, чем в Гагаринском районном суде г.Москвы.

Доводы частной жалобы о неизвещении или ненадлежащем третьих лиц Казакова А.Н., *****а В.Я., *****а О.Г., ответчика *****а С.Н. не влекут отмены определения, поскольку указанные лица о нарушении своих прав не заявляли, как следует из материалов дела, судом были приняты все установленные законом меры к их надлежащему извещению.

Также не влекут отмены решения суда доводы частной жалобы о том, что судом не обсуждалось, и не было по существу разрешено ходатайство *****ой Н.В. об отложении судебного заседания по причине болезни с приложением листка нетрудоспособности. Указанные обстоятельства опровергаются протоколом судебного заседания от 14.02.2014 года, в котором указано, что на обсуждение судом ставился вопрос об отложении судебного заседания в связи с неявкой *****ой Н.В., заявившей ходатайство об отложении в связи с болезнью, третьих лиц и ответчика *****а С.Н. Выслушав мнение участвующих в деле лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц и ответчика *****а С.Н.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2014 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ЗАО "*****" по доверенности *****а И.А., третьего лица *****ой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: