Апелляционное определение Московского городского суда от 10 августа 2015 г. N 33-26835/15

Судья: Рачина К.А. Дело N 33-26835/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова В.В. по доверенности Егоркина Е.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Романова В.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в общей сумме *** долларов США по курсу Центрального банка России на день исполнения решения суда.

Взыскать с Романова В.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в счет оплаты государственной пошлины *** рублей.

Взыскать с Романова В.В. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

Истец ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Романову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 23 ноября 2012 года между сторонами был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме *** долларов США сроком до 19 ноября 2015 года под 14 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по заключенному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на ссудный счет N ***, открытый заемщику. Поскольку Романов В.В. принятые на себя обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору в общей сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара США на день платежа, в том числе, основной долг *** долларов США, проценты за период с 01.11.2013г. по 05.02.2015г. - *** долларов США, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2013г. по 05.02.2015г. - *** долларов США, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., а также возложить на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Романов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Романова В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Романова В.В. по доверенности Егоркин Е.В., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств, при взыскании неустойки суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Романов В.В. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Егоркина Е.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение, уменьшив размер взыскиваемой неустойки.

Представитель истца ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Запольская М.К. в заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст.ст.807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 819, 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23 ноября 2012 года между ООО Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" (кредитор) и Романовым В.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ***, согласно с п. 1.1. которого кредитор обязался предоставить заемщику целевой кредит на строительство жилого дома в сумме *** долларов США на срок по 19 ноября 2015 года с уплатой процентов 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, определенном кредитным договором.

Согласно п. 2.5. кредитного договора погашение заемщиком основного долга по кредиту осуществляется в соответствии с Графиком (Приложение N 1 к кредитному договору) единовременно в конце срока действия кредитного договора не позднее 18 ноября 2015 года.

Согласно п. 2.6 кредитного договора в период от момента предоставления кредита до срока возврата кредита сумма процентов за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого текущего месяца (за весь календарный месяц) до даты возврата кредита включительно, при этом за ноябрь 2015 года - в момент погашения кредита, но не позднее 19 ноября 2015 года.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1.), кредит предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств в валюте кредита на расчетный счет заемщика N *** в ООО КБ "Трансинвестбанк" по заявлению заемщика.

Банк свои обязанности по договору выполнил путем зачисления суммы кредита в размере *** долларов США на счет, открытый ответчику, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

В силу п. 3.2.1 кредитного договора заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в порядке, установленном кредитным договором, а в случаях, установленных п.п. 3.3.5. кредитного договора, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и неустойку, предусмотренные кредитным договором, в течение 10 (десяти) календарных дней или иного срока, указанного в требовании кредитора, считая с даты получения письменного требования кредитора.

Согласно п. 3.3.5. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных кредитным договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по кредитному договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 ноября 2013 года по делу *** Коммерческий банк "Транспортный инвестиционный банк" ООО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и уплате процентов за пользование кредитом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 24). Учитывая это, суд на основании ст.ст. 809-811, 819, 309, 319 ГК РФ признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту.

Руководствуясь нормами гражданского законодательства, регулирующими общие положения об исполнении обязательств, недопустимость отказа от одностороннего исполнения обязательств, положения о кредитном договоре (ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 февраля 2015 года в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых основной долг - *** долларов США, проценты за период с 01.11.2013 г. по 05.02.2015г. - *** долларов США, пени на просроченные проценты за период с 01.12.2013г. по 05.02.2015г. - *** долларов США.

Представленный истцом расчет был проверен судом, соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит закону и договору, арифметически верен, поэтому обоснованно положен в основу решения в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Представленный расчет со стороны ответчика не оспорен и доказательствами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не опровергнут. Доказательств возврата кредита со стороны ответчика также не представлено.

Суд обоснованно при вынесении решения исходил из того, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора и фактически односторонний отказ от их выполнения.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с Романова В.В. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору в сумме *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины, понесенных им при подаче иска в размере *** руб., а также взыскание государственной пошлины в доход бюджета города Москвы в размере *** руб. не противоречит ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, заявленной к взысканию, являются несостоятельными, отмену решения суда повлечь не могут, поскольку применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений о том, что ответчик Романов В.В. до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, исключительных обстоятельств судом не установлено, поэтому суд при постановке решения, верно не применил эту норму права.

Кроме того, положения названной статьи подлежат применению лишь в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, тогда как никаких подтверждений такой несоразмерности в суд не представлялось, при этом в силу прямого указания п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленную судом первой инстанции вину ответчика в нарушении обязательства по кредитному договору, незначительный размер заявленной ко взысканию суммы неустойки (*** долларов США), период неисполнения обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает, что при постановке решения суд верно не применил норму права статьи 333 ГК РФ.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: