Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26866/15

Судья: Соломатина О.В. Гр.дело N 33-26866/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Макарова И.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Лавриновича А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Сокол в пользу истца Лавриновича А.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы на проведение оценки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на представителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу Лавриновичу А.Н., - отказать.

В иске Лавриновичу А.Н. к ответчику ООО "СК ТЕПЛО" - отказать.

Взыскать с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник" района Сокол в
бюджет г. Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в
размере *** руб. *** коп.,

установила:

Истец Лавринович А.Н. обратился к мировому судье судебного участка N 78 района "Сокол" г.Москвы с иском к ответчику ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол о возмещении ущерба, указывая в обоснование исковых требований, что 28.02.2013г. в период с 11 до 18 часов на принадлежащий истцу автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, упала часть элемента фасада жилого дома, расположенного по адресу: ***, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Указанный жилой дом находится в управлении ответчика, в связи с чем, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена ответственность за причинение ему материального ущерба, размер которого составил согласно оценке эксперта ООО "АВАНТ-Эксперт" *** руб. *** коп. Отказ ответчика в досудебном порядке удовлетворить требование о возмещении ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств. В связи с чем истец просит с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме *** руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 78 района "Сокол" г.Москвы от 01 августа 2014 года гражданское дело передано по подсудности в Савеловский районный суд г.Москвы.

Истцом дополнительно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в связи с оформлением доверенности в сумме *** руб.

Определением Савеловского районного суда г.Москвы от 17 декабря 2014 года произведена замена ответчика ГУП г.Москвы ДЕЗ района Сокол в порядке процессуального правопреемства на ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол".

Определением суда от 24 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК ТЕПЛО".

Истец Лавринович А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, его интересы представлял по доверенности Тимофеев И.М., который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом; ранее исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 29.08.2013г. между заказчиком ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" и подрядчиком ООО "СК ТЕПЛО" был заключен договор N *** по эксплуатации жилого фонда района Сокол по участку N ***, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению страхования строительных рисков и рисков, связанных с выполнением предмета договора, со страховыми компаниями, аккредитованными Правительством Москвы. За несоблюдение подрядчиком мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, а также по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ, повлекшее причинение ущерба третьим лицам, договор предусматривал полное возмещение ущерба подрядчиком ущерба потерпевшей стороне или заказчику. Кроме того, представитель ответчика оспаривал факт доказанности письменными материалами дела причинения истцу ущерба в заявленном размере и вины ответчика.

Представитель ответчика ООО "СК ТЕПЛО" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание надлежащее извещение участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Сокол" по доверенности Макарова И.А., указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета значимых для дела обстоятельств.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Макаров И.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Истец Лавринович А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, уполномочил представлять интересы своего представителя по доверенности Тимофеева И.М., который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "СК ТЕПЛО" в заседание судебной коллегии не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с чем, с учетом положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Лавриновича А.Н., представителя ответчика ООО "СК ТЕПЛО".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" (правопреемник ГУП г. Москвы ДЕЗ района Сокол) в соответствии с учредительными документами является управляющей организацией и осуществляет обеспечение текущего содержания многоквартирных домов, расположенных на участке N ***, в том числе дома N *** корп. *** по ***. в г.Москве.

Истец зарегистрирован и проживает по адресу: ***, и на праве собственности ему принадлежит транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***.

28.02.2013г. в период времени с 11 ч. до 18 ч., на припаркованный у дома *** (корп. ***) по *** в г. Москве автомобиль истца упала часть элемента фасада указанного жилого дома, причинив механические повреждения.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что причинение истцу Лавриновичу А.Н ущерба в виде повреждения транспортного средства произошло по вине ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" - управляющей организации в связи с ненадлежащим выполнением последним работ по контролю за техническим состоянием жилого фонда, что и повлекло причинение материального вреда истцу, в связи с чем суд правомерно возложил на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" обязанность по возмещению вреда истцу из расчета стоимости восстановительного ремонта машины в размере *** руб. *** коп.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего выполнения обязанностей, установленных требованием закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за техническим состоянием жилого фонда.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд руководствовался представленным истцом отчетом, составленным ООО "АВАНТ-Эксперт", согласно которому сумма восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

Оценивая представленный истцом отчет, суд признал его относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о недоказанности вины ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в причинении истцу ущерба и размера этого ущерба, суд обоснованно нашел несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными по делу доказательствами.

Факт повреждения автомобиля при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом осмотра транспортного средства в связи с падением на него предмета от 28.02.2013г., составленным ТСЖ "Дом *** на ***", постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела отдела МВД России по району Сокол от 09.03.2013г.

Доводы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" о необходимости возложения обязанности по возмещению истцу ущерба в случае удовлетворения заявленных требований на ООО "СК ТЕПЛО" как на подрядчика по договору N *** на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда района Сокол по участку N *** от 29.08.2013г., суд правильно посчитал неубедительными и не влияющими на вынесенное по делу решение, поскольку повреждение автомашины истца имело место до заключения вышеуказанного договора.

Кроме того, в силу положений ст. 161 ЖК РФ, именно управляющая организация, каковой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол", обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Установив вину ответчика, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между падением части фасада жилого дома со стороны ответчика и повреждением автомобиля истца, принимая во внимание недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд правомерно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол", поскольку управляющая организация ненадлежащим образом выполняла работы по контролю за техническим состоянием жилого фонда, что и повлекло причинение материального вреда истцу Лавриновичу А.Н.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает также под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии со ст. 4 которого на исполнителя возлагается обязанность по оказанию потребителю услуг надлежащего качества.

С учетом вышеизложенных норм, установив, что права истца Лавриновича А.Н. как потребителя нарушены, суд с учетом соразмерности, принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу истца Лавриновича А.Н. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд верно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу истца Лавриновича А.Н. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст.ст. 100, 103 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" в пользу истца Лавриновича А.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение оценки в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере *** руб. *** коп., а в бюджет города Москвы - государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере *** руб. *** коп.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Сокол" по доверенности Макарова И.А. о том, что автомобиль истца был припаркован в месте, где парковка транспортных средств запрещена, что является, по мнению представителя ответчика, основанием для освобождения ответчика от обязанности возмещения вреда, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции. Данное обстоятельство в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеет и не освобождает ответчика от ответственности по возмещению истцу имущественного вреда, поскольку согласно требованиям закона, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела недостаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден именно вследствие падения части фасада жилого дома, а не иных предметов, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, при которых автомобиль был поврежден, судом установлены правильно на основании тех доказательств, которые были представлены в суде первой инстанции, соответствующих принципам относимости и допустимости. Ответчик, в свою очередь, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные судом обстоятельства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истец Лавринович А.Н. доказал сам факт причинения ущерба, размер ущерба и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по контролю за техническим состоянием жилого фонда и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба, определенным судом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленных истцом доказательств, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом в сумме *** руб. с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. При этом суд верно принял во внимание, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: