Апелляционное определение Московского городского суда от 10 сентября 2015 г. N 33-26869/15

Судья: Цыплакова Н.С. Гр.дело 33-26869/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Бурштейна И.М. по доверенности Маршаковой О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "РЕМИко" к Бурштейн И.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бурштейна И.М. в пользу ООО "РЕМИко" задолженность по договору от 15.02.2010 года N **** в размере **** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб.,

установила:

ООО "РЕМИко" обратился в суд с иском к Бурштейну И.М. о взыскании задолженности по договору процентного займа N ****, заключенному между сторонами 15.02.2010 г. в размере **** руб., процентов по договору займа в размере **** руб., неустойки в размере **** руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме **** руб., мотивировав свои требования тем, что ответчик обязательства не исполняет, денежные средства не возвращает.

Представитель истца ООО "РЕМИко" на основании доверенности Радчук А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Бурштейна И.М. на основании доверенности Маршакова О.В. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требование не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, однако факт наличия задолженности не отрицала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Бурштейна И.М. по доверенности Маршакова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Ответчик Бурштейн И.М. и его представитель по доверенности Маршакова О.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО "РЕМИко" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Бурштейн И.М.

Судом установлено, что 15.02.2010 г. между ООО "РЕМИко" и Бурштейном И.М. заключен договор процентного займа N ****.

По условиям договора займодавец предоставляет заемщику займ в сумме **** руб. с условием оплаты процентов из расчета 12% годовых с даты получения суммы займа до даты возврата ее (п. 1.1, п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.5, п. 1.6 договора, проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно, 20 числа каждого месяца за фактическое количество дней пользования займом. Заемщику предоставляется отсрочка по уплате процентов, начисленных с 01 по 90 день. Проценты за указанный период уплачиваются единовременно 20.05.2010 г.

Согласно п. 1.3 договора срок возврата займа - 15.08.2011 г. Сумма займа считается возвращенной с момента начисления соответствующих денежных средств на указанный займодавцем банковский счет (п. 1.7 договора).

Обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору от 15.02.2010 г. N **** являлись: залог акций ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" в количестве **** штук обыкновенных именных акций (оформлен договором о залоге акций от 15.02.2010 г. N ****); залог акций ЗАО "Омскстроймост" в количестве **** штук обыкновенных именных акций (оформлен договором о залоге акций от 15.02.2010 г. N ****); поручительство ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (оформлено договором поручительства от 15.02.2010 г. N ****); поручительство ЗАО "Омскстроймост" (оформлено договором поручительства от 15.02.2010 г. N ****).

В случае несвоевременного погашения суммы займа в сроки определенные в п. 1.3 договора заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,1 % от несвоевременного погашенного долга за каждый день просрочки в погашении задолженности. Неустойка начисляется до даты погашения всей суммы займа на счет займодавца (п. 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты процентов в установленные в п. 1.5, 1.6 договора заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки в погашении задолженности (п. 3.2 договора).

Между ООО "РЕМИко" и Бурштейном И.М. подписано дополнительное соглашение N **** от 01 августа 2011 года к договору процентного займа от 15 февраля 2010 года N ****.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением, стороны согласовали изложить п. 1.3 договора процентного займа от 15.02.2010 г. N **** в следующей редакции: возврат суммы займа в соответствии со следующим графиком: **** руб. до 01.08.2012 г.

Таким образом, срок возврата займа по договору процентного займа от 15.02.2010 г. N **** наступил - 01.08.2012 г., однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату займа.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по договору процентного займа от 15.02.2010 г. N **** по состоянию на 20.08.2012 г., согласно которому Бурштейн И.М. имеет задолженность перед ООО "РЕМИко" в размере **** руб.

Между ООО "РЕМИко" и Бурштейном И.М. заключен договор купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 20.08.2012 г. N****.

Согласно условиям договора Бурштейн И.М. обязуется передать в собственность покупателю, а ООО "РЕМИко" принять и оплатить ценные бумаги со следующими параметрами: эмитент: ЗАО "Омский Мостоотряд N 63"; номинальная стоимость: **** руб.; количество ценных бумаг: **** акций. Стоимость **** акций стороны оценили в размере **** руб. (п. 3.1 договора).

Между ООО "РЕМИко" и Бурштейном И.М. составлен акт о зачете взаимных требований от 20 ноября 2012 года: ООО "РЕМИко" погашает свои обязательства перед Бурштейном И.М. по оплате ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" от 20.08.2012 г. N **** в сумме **** руб.; Бурштейн И.М. частично погашает перед ООО "РЕМИко" свои обязательства по договору процентного займа от 15.02.2010 г. N **** в сумме **** руб.; стороны согласились произвести взаимозачет взаимных требований в сумме **** руб.; не зачетная сумма в размере **** руб. возвращается Бурштейном И.М. согласно условиям договора процентного займа от 15.02.2010 г. с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. N ****.

Согласно заявлению Бурштейна И.М. от 07.08.2013 г. (нотариально удостоверенного нотариусом г. Москвы Коноваловой А.А. серия **** N ****) в период с 01.05.2010 г. по 07.08.2013 г. частично были выплачены проценты по договору процентного займа от 15.02.2010 г. N **** в сумме **** руб., основная сумма долга с оставшимися начисленными процентами не возвращена.

Как указывает истец и не отрицала представитель ответчика, свои обязательства по указанному договору Бурштейн И.М. надлежащим образом не исполняет.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности Бурштейна И.М. по договору процентного займа от 15.02.2010 г. N **** (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2011 г. N ****) по состоянию на 25.12.2014 г. составляет - **** руб., в том числе задолженность по основной сумме долга - **** руб., проценты - **** руб.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь п. 1 ст. 314, п. 1 ст. 810, ст. 811, ст. 395 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора и дополнительных соглашений, оценив установленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, их пояснения и доводы, суд первой инстанции исходил из того, что Бурштейн И.М. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед ООО "РЕМИко" по возврату денежных средств, которые получил по договору займа, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа в размере **** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период в размере **** руб. **** коп.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, Постановления Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 г. N 11778/08, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", обоснованно взыскал сумму неустойки в размере **** руб. **** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку денежные средства ответчику были предоставлены, следовательно, у ответчика на основании п. 1 ст. 810 ГК РФ возникла обязанность по возврату предоставленных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был привлечь в качестве соответчиков поручителей ЗАО "Омский мосотряд N 63" и ЗАО "Омскстроймост" были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку доказательств, подтверждающих заключение с указанными лицами договоров поручительства, договора залога акций не представлено и при подаче иска истец, имея право и возможность, предусмотренные законом, требований к поручителям не предъявил, воспользовавшись своим правом на предъявление самостоятельных требований только к заемщику.

Поскольку согласно сведений ЕГРЮЛ, ЗАО "Омский мосотряд N 63" и ЗАО "Омскстроймост" находятся на стадии ликвидации, в отношении которых открыто конкурсное производство, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно пришел к выводу о том, что требования истца к указанным лицам могут быть предъявлены в самостоятельном порядке в ходе конкурсного производства, так как не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на исковое заявление и были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку представленных доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: