Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26875/15

Судья Удов Б.В. Дело N 33-26875

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года, которым постановлено:

Признать не соответствующими действительности опубликованные 15 сентября 2014 года в сетевом издании SUPER по адресу: *** в статье "***" следующие сведения: ***

Обязать ОАО "Ньюс Медиа" опубликовать на сайте *** резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу;

Обязать ОАО "Ньюс Медиа" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью "***", находящуюся в сети "Интернет" по адресу: *** с содержащимися в ней фотографиями;

Обязать ОАО "Ньюс Медиа" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью "***", находящуюся в сети "Интернет" по адресу: *** с содержащимися в ней фотографиями.

установила:

Боня В.А. обратилась с иском к ОАО "Ньюс Медиа" о признании сведений не соответствующими действительности, опровержении и удалении сведений, несоответствующих действительности.

В обоснование заявленных требований указывает, что 15.09.2014 года в сетевом издании SUPER была размещена статья под заголовком "***", проиллюстрированная фотографией ***. Статья посвящена анализу данного изображения с указанием на то, что на данном снимке изображена Боня В.А. со своим бывшим бойфрендом ***.

По утверждениям истца, на спорной фотографии изображена не она, сама фотография имеет признаки фотомонтажа, утверждения автора статьи, о том, что на фотографии порнографического содержания изображена она, порочат ее честь и достоинство, поскольку выставляют ее в негативном свете перед общественностью, вызывают неодобрительные отзывы о ней как о личности и телеведущей, в связи с чем просит суд признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство следующие сведения указанные в статье ***.

Также просит суд обязать ОАО "Ньюс Медиа" опубликовать на сайте *** резолютивную часть решения суда по данному делу в качестве опровержения в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу, также просит суд в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью "***", находящуюся в сети "Интернет" по адресу: *** с содержащимися в ней фотографиями;

Из уточненного искового заявления также следует, что 18 сентября 2014 года в сетевом издании SUPER была размещена статья под заголовком "***", в которой было опубликовано мнение политических деятелей и представителей государственных органов: *** - относительно попавших в "Интернет" фотографий интимного характера, на которых, якобы, изображена В.Боня. Данная статья также была проиллюстрирована вышеуказанной фотографией ***, а также иными фотографиями истицы, носящий личный характер.

Истец просит суд обязать ОАО "Ньюс Медиа" в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить статью "***", находящуюся в сети "Интернет" по адресу: **** с содержащимися в ней фотографиями, указывая о том, что на спорной фотографии изображена не она.

Истец в судебное заседание не явилась, уведомлялась судом надлежащим образом о дате судебного разбирательства.

Представители истца по доверенности Лунев А.В., Баранова Ю.С., в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Худякова Е.М., Манько А.М. в судебное заседание явились, возражали против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М. по доводам апелляционной жалобы.

Боня В.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Ньюс Медиа" по доверенности Манько А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Бони В.А. по доверенности Лунева А.В., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (п. 1).

В соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В судебном заседании установлено, что 15 сентября 2014 года в сетевом издании SUPER по адресу: *** была размещена статья "***", проиллюстрированная фотографией ***. Статья посвящена анализу данной фотографии интимного характера с указанием на то, что на снимке изображена Боня В.А. со своим бывшим бойфрендом ***.

18 сентября 2014 года в сетевом издании SUPER была размещена статья, находящаяся в сети "Интернет" по адресу: *** под заголовком "***", в которой было опубликовано мнение политических деятелей и представителей государственных органов: *** - относительно попавших в "Интернет" фотографий интимного характера. Данная статья также была проиллюстрирована вышеуказанной фотографией ***, а также иными фотографиями истицы, носящий личный характер.

Факт опубликования указанных выше двух статей в сетевом издании SUPER в сети Интернет с изложенными выше фрагментами не оспаривался стороной ответчика, подтверждается в том числе заключением N ***, данным 01.10.2014 года ЗАО "***" (л.д.82-84), а также заключением N ***, данным 31.10.2014 года ЗАО "***" (л.д.114-115), также подтверждается протоколом осмотра от 17.09.2014 года, составленным нотариусом г. Москвы *** (л.д.169).

Согласно заключению специалиста АНО Центра Независимых экспертиз и права "***" N ***, данному экспертом *** по фотоизображению, размещенному на Интернет-Сайте по адресу: *** (спорная фотография), предоставленное изображение подвергалось изменению (монтажу). Предметы обстановки, а также части головы, лица и тела женщины и мужчины на представленном изображении подвергались изменению (монтажу) (л.д.67-77).

В соответствии с заключением специалиста ООО "***", данным экспертом *** относительно статьи от 15.09.2014 года под заголовком "***", расположенной в сети Интернет по адресу *** в разделе "Новости", в спорной статье содержатся сведения о В.Бони, которые являются негативными, выражены в форме утверждения и подтверждены фотографией (л.д.210-220).

Из заключения специалиста АНО "***" от 16.03.2015 года следует, что по результатам комплексного видеотехнического, портретного исследования на спорном фотоснимке изображена не Боня В.А., а другое лицо, вещная обстановка в помещении, изображенном на видеозаписи *** в интервале с "***" и на спорном фотоснимке ***, совпадает (л.д.137-253).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что сведения, изложенные 15 сентября 2014 года в сетевом издании SUPER по адресу: *** в статье "***" следующего содержания: *** не соответствуют действительности, спорная статья с содержащимися в ней фотографиями подлежит удалению из сети Интернет. Кроме того, подлежит удалению статья "***", находящаяся в сети "Интернет" по адресу: ***, с содержащимися в ней фотографиями.

При этом суд не согласился с доводами ответчика о том, что в статье содержатся исключительно личные мнения общественных и политических деятелей, которые проверке на соответствие их действительности в порядке ст. 152 ГК РФ не подлежат, указывая, что данное мнение давалось по поводу фотографии с изображением *** и указанием на то, что женщиной, изображенной на фото, является истец.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком в качестве возражений на иск при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: