Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26882/15

Судья: Мустафина И.З. Дело N 33-26882/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре Курбановой М.А.,

с участием прокурора Самойловой И.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело апелляционной жалобе представителя Егоровой В.Э. по доверенности Курбатского О.В. на решение Тверского районного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Маджитова Г.Д. к Егоровой В. Э., Министерству обороны Российской Федерации, филиалу N4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны по г. Москве и Московской области" о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой В. Э. в пользу Маджитова Г. Д. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Маджитова Г. Д. компенсацию морального вреда в размере .. руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Маджитов Г.Д. обратился в суд с иском к ответчику Егоровой В.Э. о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.11.2013 года произошло ДТП по адресу: г. Москва, Ф. н., в районе д. .. с участием двух транспортных средств. В результате ДТП погибла супруга истца Маджитова Ф.А. По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, виновником ДТП предположительно является водитель Полугаевский А.В. Наезд на пешехода Маджитову Ф.А. был совершен двумя транспортными средствами, от первого транспортного средства, которым управлял Полугаевский А.В., Маджитова Ф.А. упала на проезжую часть, затем автомобиль, которым управляла Егорова В.Э., переехал Маджитову Ф.А., причинив ей множественные повреждения, от которых она скончалась.

Истец - супруг Маджитовой Ф.А. признан потерпевшим по уголовному делу. Водитель Полугаевский А.В. частично компенсировал моральный ущерб.

Определением суда от 16.10.2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковая часть N75384, Министерство обороны Российской Федерации; в ходе рассмотрения дела войсковая часть N75384 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Протокольным определением от 27.01.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Полугаевский А.В., в качестве соответчика привлечен филиал N4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны по г. Москве и Московской области".

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика Егоровой В.Э. компенсацию морального вреда в размере _ руб., с ответчика Министерства обороны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Представитель истца Токарева Г.В. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Представитель ответчика Егоровой В.Э. адвокат Курбатский О.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель Минобороны России по доверенности Тонапетян М.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель соответчика филиала N4 ФКУ "Управление финансового обеспечения Минобороны по г. Москве и Московской области" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Полугаевского А.В. по доверенности Фролов О.В. в судебное заседание явился, исковые требования полагал завышенными, указал на то, что Пугачевский А.В. в счет компенсации морального вреда передал истцу денежные средства в размере _ руб., в связи с чем исковые требования полагал неподлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица войсковой части N75384 в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела представлено заявление о рассмотрении \дела в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель Егоровой В.Э. по доверенности Курбатский О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность постановлено решения, полагает сумму присужденной компенсации существенно завышенной.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера компенсации морального вреда взысканного с Егоровой В.Э. в пользу Маджитова Г.Д., в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 года, Полугаевский А.В., управляя автобусом П, следовал по Ф. н.от ул. 1-я Ф. в сторону Садового кольца. В районе дома N.. по Ф. н. он совершил наезд на пешехода Маджитову Ф.А., в результате чего она упала на полосу встречного движения, где на нее совершил наезд автомобиль марки "М" под управление ответчика Егоровой В.Э. От полученных телесных повреждений Маджитова Ф.А. скончалась на месте.

Постановлением старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России уголовное дело в отношении Полугаевского А.В. прекращено. Из текста постановления усматривается, что Маджиева Ф.А., нарушая правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода, остановилась и стояла на проезжей части в районе сплошной линии разметки, разделяющей проезжие части встречных направлений, у крайней левой полосы движения, по которой двигался автобус П, вышла на крайнюю левую полосу движения чем создала помеху движения автобуса под управлением Полугаевского А.В., который путем торможения не имел технической возможности избежать наезда на нее.

Таким образом, установлено, что вины ответчиков в причинении смерти Маджитовой Ф.А. не имеется.

Судом установлено, что Полугаевский А.В. на момент ДТП проходил военную службу по призыву в войсковой части N75384, дислоцированной в г. Москве, в должности "старший водитель", в звании "рядовой".

Также в судебном заседании установлено, что истец получил от Полугаевского А.В. в счет компенсации морального вреда _ руб., что не оспаривалось стороной истца, а также подтверждено копией расписки от 29.04.2014г. (л.д. 211).

Доводы жалобы о том, что размер взыскиваемого с Егоровой В.Э. размера компенсации морального вреда завышен, заслуживают внимания.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1079, 1100 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд счел возможным определить компенсацию морального вреда взыскиваемого с Егоровой В.Э. в пользу Маджитова Г.Д. в размере _ рублей.

Судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда подлежащим снижению ввиду следующего.

По правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из постановления старшего следователя 517 военного следственного отдела СК России о прекращении уголовного дела следует, что Маджиева Ф.А., нарушая правила дорожного движения, переходила дорогу в неположенном месте вне пешеходного перехода, остановилась и стояла на проезжей части в районе сплошной линии разметки, разделяющей проезжие части встречных направлений, у крайней левой полосы движения, по которой двигался автобус ПАЗ, вышла на крайнюю левую полосу движения чем создала помеху движения автобуса под управлением Полугаевского А.В., который путем торможения не имел технической возможности избежать наезда на нее (л.д. 70-79).

Учитывая, что Егорова В.Э. не имела возможности принять меры к предотвращению наезда, судебная коллегия, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает оценить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению Егоровой В.Э. в пользу Маджитова Г.Д. в размере _ рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Иных правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 в части взыскания компенсации морального вреда с Егоровой В.Э. в пользу Маджитова Г. Д. изменить: взыскать с Егоровой Виктории Эдуардовны в пользу Маджитова Г.Д. компенсацию морального вреда в размере .. руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Егоровой В.Э. по доверенности Курбатского О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: