Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26887/15

Судья: Винедиктова Л.М. Дело N 33-26887/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Бабенко О.И., Басырова И.И.,

при секретаре К. В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Карликова В.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Алексанина А. А. и Карликова В. А. в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" сумму в размере - руб. - коп., которая состоит из суммы основного долга в размере - руб. - коп. и суммы начисленных процентов в размере - руб. - коп., а также расходы по оплате государственной пошлины - - руб. - коп. с каждого,

установила:

ПАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в суд с уточненными исковыми требованиями к Алексанину А.А., Карликову В.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору в размере - руб. - коп., которая состоит из суммы основного долга в размере - руб. - коп. и суммы начисленных процентов в размере - руб. -коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Алексаниным А.А. - года заключен кредитный договор N -, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере - руб. сроком до - года и уплатой - % годовых за пользование кредитом. Поручителем по заключенному договору является ответчик Карликов В.А., который несет перед истцом солидарную ответственность за нарушение Алексаниным А.А. обязательств по возврату кредита. Банк исполнил свои обязательства по договору, а ответчик нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от их надлежащего исполнения.

Представитель истца по доверенности - Фокина Е.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Карликов В.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 309, 310,401, 809, 819, 319, 363, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

Между ПАО АКБ "РОСБАНК" и Алексаниным А.А. - года заключен кредитный договор N -, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере - руб. сроком до - года и уплатой - % годовых за пользование кредитом, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание и заявлением на банковское обслуживание (л.д. 5-6).

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере - руб. - коп., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-26). Однако ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполняет надлежащим образом.

Поручителем по заключенному договору является ответчик Карликов В.А., который несет перед истцом солидарную ответственность за нарушение Алексаниным А.А. обязательств по возврату кредита.

В соответствии с имеющимся в материалах дела расчетом взыскиваемой задолженности по договору N - от - г., по состоянию на - года задолженность ответчика составляет - руб. - коп., которая состоит из суммы основного долга в размере - руб. 98 коп. и суммы начисленных процентов в размере - руб. - коп. (л.д. 19-22);

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчики свои обязательства по кредитному договору, договору поручительства не исполняют, расчет задолженности является верным, основанным на условиях договора, и ответчиком не оспорен.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины по - руб. 11 коп. с каждого.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду следовало снизить размер процентов за пользование кредитом со - руб. - коп. до - рублей на основании ст. 333 ГК РФ, несостоятельны, поскольку данные проценты не могут быть снижены по ст. 333 ГК РФ, так как они неустойкой не являются, а по данной статье возможно снижение только неустойки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку ранее представленных суду доказательств, на субъективное толкование и применение норм права, верность выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: