Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26904/15

Судья суда первой

инстанции Акульшина Т.В. Гр. дело N 33-26904/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе истца Глебова Г.И.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года

по гражданскому делу по иску Глебова Г.И. к ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установила:

Истец Глебов Г.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз", в котором просил признать незаконным и отменить приказ N (_) от 10 апреля 2012 года об увольнении, восстановить его на работе в должности (_), взыскать компенсацию морального вреда - (_) руб. и судебные расходы - (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что работал у ответчика в должности (_) Базы производственного обслуживания -структурного подразделения в г. Нижневартовске с 14 августа 2006 г. В 2008 г. он получил производственную травму и в соответствии с медицинским заключением серии МСЭ-2011 N 0822999 от 05 декабря 2011 г. ему установлена (_), работа по профессии (_) противопоказана.

Приказом N (_) от 10 апреля 2012 г. истец уволен по основаниям п. 8 части 1 статьи 77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Истец полагает увольнение незаконным, поскольку в нарушение требований части шестой ст. 81 ТК РФ он уволен по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" в судебное заседание не явился.

Замоскворецким районным судом г. Москвы 29 июля 2013 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года истцу восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей отменить решение суда и прекратить производство по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решение суда по делу постановлено 29 июля 2013 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21 октября 2014 года зарегистрировано прекращение деятельности юридического лица ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" 10 августа 2012 года в связи с ликвидацией.

В соответствии с п.9 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.6 ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу если, после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Поскольку из материалов дела следует, что на день рассмотрения дела в суде первой инстанции ликвидация ответчика - юридического лица завершена и сведения о прекращении существования ответчика внесены в ЕГРП, то решение суда подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года отменить, производство по делу по иску Глебова Г.И. к ООО "Сервисное предприятие Капри-Нейборз" о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, прекратить.

Председательствующий:

Судьи: