Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26907/15

Судья: Жолудова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Енгалычева Р.И. на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Енгалычева Р.И. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник Красносельского района" - отказать,

установила:

Енгалычев Р.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговоров от *** года N*** и от *** года N*** незаконными, оспаривании увольнения, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.01.2014 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** АУП содержание и текущий ремонт многоквартирных домов. На основании приказов от *** года N*** и от *** года N*** на него были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров за отсутствие контроля по использованию жилых помещений в частично отселенном доме, а также по факту срыва программы по ремонту подъездов. Приказом ответчика от *** года N*** он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Полагал, что указанные дисциплинарные взыскания и увольнение были применены к нему незаконно, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, обязанности по осуществлению контроля за использованием жилых помещений на него не возлагались, график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате ответчика квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и необходимых для ремонтных работ материальных средств. Кроме того, увольнение истца произведено в нарушение пункта 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", так как истец, имея статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не мог быть уволен с работы по инициативе работодателя до окончания срока своих полномочий. Считал, что данными незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Енгалычев Р.И.

Истец Енгалычев Р.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился. В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Лиходедова М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" по доверенности Токареву О.В., Малафееву Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

На основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2).

Согласно п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем был соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на основании приказа о приеме на работу от *** года N*** Енгалычев Р.И. был принят на работу в ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" на должность начальника участка ***. В тот же день с ним был заключен трудовой договор.

Приказом директора ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" от *** года N*** истцу объявлено замечание за отсутствие на встрече главы управы с жителями Красносельского района начальников участков ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района, в том числе истца по настоящему делу. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью и последним не обжалуется.

Судом установлено, что приказом директора ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" от *** года N*** к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие контроля по использованию жилых помещений в частично отселенном доме по ***. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Основанием для привлечения Енгалычева Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили выявленные комиссией в ходе обследования частично отселенного дома по *** факты незаконного проживания в ряде квартир граждан, не имеющих на то соответствующего разрешения. Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 07.05.2014 года.

По факту выявленных нарушений у истца затребованы письменные объяснения, которые представлены им 08.05.2014 года. Из данных объяснений усматривается, что в отселенном доме проживают сотрудники ОВД и невыехавшие жильцы.

Также из материалов дела следует, что приказом директора ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" от *** года N*** истцу объявлен выговор за срыв программы по ремонту подъездов. С данным приказом истец ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Основанием для привлечения Енгалычева Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили неисполнение начальниками участков ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района", в том числе истцом, утвержденного главой Управы Красносельского района графика ремонта подъездов на 2014 год с указанием конкретных сроков начала и окончания выполнения работ.

По указанным обстоятельствам у истца были затребованы объяснения, которые он предоставил 08.05.2014 года. Из данных объяснений усматривается, что график ремонта подъездов был сорван из-за отсутствия в штате ответчика квалифицированных специалистов (маляров, штукатурщиков) и бесперебойного обеспечения материалами в период с 01.01.2014 года по 30.03.2014 года.

Приказом от *** года N*** Енгалычев Р.И. уволен 03.07.2014 года по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом истец был ознакомлен по окончании периода временной нетрудоспособности 21.07.2014 года, о чем свидетельствует его подпись.

Основанием для увольнения истца послужили ранее наложенные дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от *** года N***, от *** года N*** и от *** года N***, а также постановление Мосжилинспекции от 03.06.2014 года N01-388/14, согласно которому ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" было привлечено к административной ответственности по ст.9.1 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях за допущенные нарушения требований нормативов г.Москвы по эксплуатации жилищного фонда (в том числе по ряду домов, ответственность за содержание которых возложена на истца), с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

Истцу предлагалось дать объяснения по фактам, изложенным в постановлении Мосжилинспекции от 03.06.2014 года N01-388/14, однако в установленный срок письменные объяснения от истца не поступили.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что должностные обязанности начальника участка ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" установлены должностной инструкцией, утвержденной директором ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района" и представленной в материалы дела. С данной должностной инструкцией Енгалычев Р.И. был ознакомлен при заключении трудового договора.

Согласно пункту 1.8 указанной должностной инструкции основной задачей начальника участка является эксплуатация зданий и сооружений на подведомственном участке.

Пунктами 2.1.4, 2.1.12, 2.1.15 определено, что в обязанности начальника участка входит, в том числе, контроль за выполнением планов-графиков наладки инженерного оборудования жилых домов, планов текущего ремонта, руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка по текущему ремонту оборудования, зданий и многоквартирных домов, обеспечение ритмичности работы участка и выполнение ремонтных заданий в установленные сроки, повышение производительности труда ремонтных рабочих, снижение стоимости ремонта при высоком качестве ремонтных работ, эффективное использование основных и оборотных средств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Енгалычева Р.И. к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и последующего увольнения, поскольку истец, занимая должность *** по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов, не исполнил возложенные на него трудовые обязанности, не осуществил должный контроль за эксплуатацией зданий и сооружений на подведомственном участке, допустил срыв ремонтных работ и нарушил требования должностной инструкции, что привело к выявленным нарушениям нормативов по эксплуатации жилищного фонда в ГБУ г.Москвы "Жилищник Красносельского района".

Дисциплинарные взыскания были наложены в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказы изданы с соблюдением установленного законом срока, от работника были истребованы объяснения по факту выявленных нарушений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемых ему дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговоров и увольнения у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконными и отмене вышеназванных приказов обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанным выводам, судебная коллегия с данными выводами суда согласна, оснований для признания их неправильными не находит.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, о том, что он не является ответственным лицом за осмотр отселенных жилых домов, о принятии мер по ремонту подъездов проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении истца, как члена участковой избирательной комиссии N*** с правом решающего голоса, до окончания срока его полномочий действует запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренный пунктом 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", который был нарушен при его увольнении, также были предметом тщательного исследования суда, который, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении от 20.02.1996 года N5-П, Определении от 01.06.2010 года N840-О-О, о том, что гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая их повышенную охрану законом именно в силу осуществляемых ими публично-значимых полномочий, ограждая их в соответствующий период от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости, пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением им публично-правовых функций члена участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса, что увольнение его связано с данной деятельностью.

Таким образом, само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения по оспариваемому основанию.

Указание в апелляционной жалобы на то, что истец был уволен не в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей, а потому увольнение является незаконным, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку систематическое нарушение Енгалычевым Р.И. трудовых обязанностей, за что он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, явилось причиной к его увольнению в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Кроме того, из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.01.1996 года N5-П определенно следует, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с лицом, исполняющим полномочия члена избирательной комиссии, не допускается, если увольнение является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций. Иное понимание сути запрета на увольнение работника - члена избирательной комиссии как гарантии его независимости, обеспечиваемой в публично-значимых целях, создает возможность злоупотребления правом, предоставляет данному лицу необоснованные по сравнению с другими работниками преимущества, нарушает баланс частных и публичных интересов, искажает существо принципа свободы труда и в силу этого противоречит предписаниям статей Конституции Российской Федерации.

Ссылки апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств истца о приобщении к материалам дела ряда документов, допросе свидетелей, истребовании документов не влекут отмену вынесенного судом решения, поскольку суд счел достаточными имеющиеся в деле доказательства для вынесения решения по настоящему делу.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По правилам ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Отказ суда в удовлетворении приведенных выше ходатайств не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия отмечает, что суд, в соответствии с нормами ГПК РФ, неоднократно откладывал производство по делу по заявлениям участников процесса, в том числе в связи с решением вопроса о заключении мирового соглашения, предоставлением необходимых доказательств, а также в связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 ТК РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные истцом в своей апелляционной жалобе доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Енгалычева Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: