Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26916/15

Судья суда первой

инстанции Ланина Л.Е. Гр. дело N 33-26916/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Владимировой Н.Ю.,

судей Зыбелевой Т.Д., Пильгановой В.М.,

при секретаре Красниковой Т.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционным жалобам истца Цакуновой Т.А.

на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года

по гражданскому делу по иску Цакуновой Т.А. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Щукино" об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы за работу в выходной день и компенсации морального вреда,

установила:

Истец Цакунова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы Территориальному центру социального обслуживания "Щукино", в котором просила отменить приказ от 11 августа 2014 года, приказ от 03 октября 2014 года, обязать ответчика оплатить работу в субботу 12 июля 2014 года в размере (_) руб. (_) коп., взыскать компенсацию морального вреда в размере (_) руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала (_) ГБУ ТЦСО "Щукино" филиале "Хорошево-Мневники" г. Москвы. За различные нарушения в июле 2014 года на нее наложены два дисциплинарных взыскания в виде выговоров: приказ N (_) от 11.08.2014 года и приказ N (_) от 03.10.2014 года. Полагает, что указанные дисциплинарные взыскания являются незаконными. 12.07.2014 года она работала в выходной день, поскольку работодатель ей не обеспечил нормальные условия для выполнения норм выработки, что и привело к вынужденному несоблюдению правил внутреннего трудового распорядка.

В суде первой инстанции истец просила об удовлетворении иска.

Представители ответчика - по доверенности Макагон Е.В., Воробьева И.Г. возражали против иска.

Хорошевским районным судом г. Москвы 12 февраля 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

На решение суда принесены апелляционные жалобы, в которых истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с уточнением, выслушав пояснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика - по доверенности Макагон Е.В., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в иске об отмене приказа N (_) от 03 октября 2014 года и компенсации морального вреда подлежит отмене, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что Цакунова Т.А. работала в филиале "Хорошево-Мневники" Государственного бюджетного учреждения территориальный центр социального обслуживания "Щукино" на основании трудового договора N 57 от 31 мая 2007 года с 01 июня 2007 года по 31 декабря 2014 года в должности (_).

Приказом N (_) от 11 августа 2014 года истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенные нарушения должностных обязанностей.

Из названного приказа следует, что в результате проведенной заведующей филиалом "Хорошево-Мневники" (_) 09 июля 2014 года проверки ведения служебной документации выявлены множественные грубые нарушения по ее ведению (_) Цакуновой Т.А. Кроме того, сотрудник ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности по предоставлению социальных услуг клиентам: инвалид 1 группы (_) не проинформирована о порядке получения социально-реабилитационных услуг, а также ей не оказано содействие в получении ноутбука, несмотря на неоднократные обращения по данному вопросу, указанная, как предоставленная в документации клиенту (_) услуга по влажной уборке, на самом деле не оказывалась.

Приказом N (_) от 03 октября 2014 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за самовольный выход на работу без соблюдения установленного порядка привлечения работников к работе в выходные дни.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор;

увольнение по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части отмены приказа N (_) от 11 августа 2014 года, в также взыскания заработной платы за работу в выходной день, при этом суд правомерно исходил из того, что совокупностью доказательств подтверждены обстоятельства, изложенные в приказе N (_) от 11 августа 2014 года.

Так, из материалов дела следует, что факты нарушения должностных обязанностей выявлены ответчиком в ходе выборочной проверки участка Цакуновой Т.А., изложены в акте от 09 июля 2014 года и подтверждены при выходе проверяющего сотрудника 10 июля 2014 года на дом к подопечным гражданам.

Выводы суда в этой части являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

В то же время судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о законности приказа N (_) от 03 октября 2014 года, согласно которому истец привлечена к дисциплинарной ответственности за то, что она вышла на работу в выходной день, а именно в субботу 12 июля 2014 года посетила, находящихся в госпитале на лечении трех клиентов.

Признавая данный приказ законным, суд первой инстанции указал на запрет работы в праздничные и выходные дни, предусмотренный ст.113 Трудового кодекса РФ.

Такие выводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с положениями ст.113 Трудового кодекса РФ, работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

Главой 5 правил внутреннего трудового распорядка ответчика регламентированы общие положения о рабочем времени сотрудников и время отдыха.

Приведенные выше положения ст.113 Трудового кодекса РФ определяют обязанности работодателя по соблюдению прав работников на время выполнения ими трудовых обязанностей, а также право работодателя в исключительных случаях по привлечению работников к работе во вне рабочее время.

При этом положения ст.113 Трудового кодекса РФ не содержат каких-либо обязанностей по отношению к работнику.

Правилами внутреннего трудового распорядка ответчика также не предусмотрен запрет на посещение обслуживаемых клиентов в свободное от работы время.

Из материалов дела следует, что истица, используя свой выходной день, посетила в госпитале трех клиентов и данное обстоятельство не может быть расценено, как нарушение трудовой дисциплины, влекущее привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что приказ N (_) от 03 октября 2014 года подлежит отмене.

Поскольку в данной части действия работодателя являются неправомерными, то в соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию компенсация морального вреда в размере одной тысячи рублей.

При этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы справедливости и разумности.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о неправомерности решения суда в части отказа в иске о взыскании заработной платы за работу 12 июля 2014 года, который являлся выходным днем, не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что истец не привлекалась работодателем к работе в этот день, а потому не подлежит выплате заработная плата.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не влекут отмену решения суда, поскольку сводятся к иной оценке установленных и исследованных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, кроме этого, данные доводы не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2015 года в части отказа в иске об отмене приказа N (_) от 03 октября 2014 года и компенсации морального вреда отменить и постановить новое решение, которым отменить приказ N (_) от 03 октября 2014 года, взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Территориального центра социального обслуживания "Щукино" в пользу Цакуновой Т.А. компенсацию морального вреда в размере (_), в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: