Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-26940/15

Судья Патык М.Ю.

Гр.Д N 33-26940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Строгонова М.В.,

и судей Моргасова М.М., Федерякиной М.А.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

дело по апелляционной жалобе представителя Жуланова Е.С. по доверенности Дятлова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года, которым постановлено :

Исковые требования ОАО СК " Пари" к Жуланову ЕС, третье лицо ТСЖ " Созвездие Капитал-1" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Жуланова ЕС в пользу ОАО СК " Пари " страховое возмещение в размере **** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.

установила:

Истец ОАО СК " Пари " обратился в суд с иском к ответчику Жуланову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в порядке суброгации в размере *****руб., взыскании судебных расходов в размере *****коп.

Свои требования мотивировал тем, что 6 октября 2013 года в результате проведения работ по проверке гидроизоляции , проводимой рабочими из квартиры *****по адресу : *****, собственником которой является Жуланов Е.С., произошел залив внутренней отделки квартиры *****по указанному адресу, собственником которой является Филатов С.В. Поскольку на момент залива имущество Флатова С.В. было застраховано в ОАО СК " Пари" по полису от 22 мая 2013 года. истцом было выплачено страховое возмещение в размере *****руб.

В судебном заседании представитель ОАО СК " Пари" по доверенности Евсеева Е.С. исковые требования поддержала.

Ответчик Жуланов Е.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Представитель третьего лица ТСЖ " Созвездие Капитал -1" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое представитель Жуланова Е.С. по доверенности Дятлов П.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, как незаконное и необоснованное, поскольку Жуланов Е.С. не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не установлены обстоятельства имеющие значение для дела, суд ошибочно признал вину ответчика в причинении вреда имуществу Филатова С.В.

Изучив материалы дела , выслушав представителя Жуланова Е.С. по доверенности Дятлова П.В., представителя СК ОАО "Пари" по доверенности Евсееву Е.С., представителя ТСЖ " Созвездие Капитал-1" по ордеру адвоката Сысоева А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы , возражения на апелляционную жалобу ,судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда .

Из материалов дела видно и судом установлено , что Филатов С.В. является собственником квартиры N *****, расположенной в доме *****. Филатов С.В. заключил с истцом ОАО СК " Пари" договор страхования указанной квартиры по рискам " Повреждение застрахованного имущества", в том числе и в результате проникновения воды из соседних помещений на срок с 23 мая 2013 года по 30 апреля 2014 года, что подтверждается копией полиса от 22 мая 2013 года.

7 октября 2013 года Филатовым С.В. в ОАО СК " Пари" было подано заявление о наступлении страхового случая , согласно которому 6 октября 2013 года по адресу: *****, в результате проведения рабочими из вышерасположенной квартиры *****работ по проверке гидроизоляции на техническом балконе произошел залив внутренней отделки квартиры.

Поскольку квартира, принадлежащая Филатову С.В. была застрахована , истцом было выплачено владельцу страховое возмещение в размере *****руб.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности ,дав им в соответствии с нормами ст.67 ГПК РФ надлежащую оценку , суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права , утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования , которые установлены Жилищным кодексом РФ. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме , а собственник комнаты в коммунальной квартире нест также бремя содержания общим имуществом собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним , соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.1 и2 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение , переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу , ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил , регулирующих отношения между страхователем ( выгодоприобретателм) и лицом, ответственным за убытки.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Жуланова Е.С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ущерб причинен по вине ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 7 октября 2013 года, составленным ТСЖ " Созвездие Капитал-1", согласно которому подтопление квартиры ***** произошло 6 октября 2013 года в результате работ, проводимых рабочими из квартиры 89 , при проверке гидроизоляции на техническом балконе , расположенном на уровне 3-го этажа пентхауса, между квартирами N *****, работы проводились без согласования с ТСЖ.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда представитель ТСЖ " Созвездие Капитал-1" адвокат Сысоев А.Г. акт подтвердил, пояснил, что ответчик установил дверь, соединяющую технический балкон с его квартирой, при этом снес гидроизоляцию, в связи с чем влага , попадающая на технический балкон, попадала к нему в квартиру. Ответчик решил сделать новую гидроизоляцию на техническом балконе во избежание попадания влаги в его квартиру. Рабочие ответчика, установив гидроизоляцию, решили ее проверить , протащили на балкон шланг, открыли воду и ушли, вследствие чего и произошел залив квартиры Филатова С.В.

Данные объяснения не оспорены представителем ответчика, подтверждаются копией плана , копией акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года, составленного ТСЖ " Созвездие Капитал -1".

Согласно представленному акту обследования места протечки от 7 октября 2013 года, в результате осмотра было выявлено , что протечка произошла в результате работ , производимых рабочими из квартиры *****, по проверке гидроизоляции на техническом балконе между квартирами N *****. Работы проводились без согласования с ТСЖ. Вместо проектной решетки, огораживающей выход на пожарную лестницу с балкона квартиры N 89, смонтирована железная дверь. При монтаже металлической двери был демонтирован выступ стены вместе с установленной застройщиком гидроизоляцией. Документы о согласовании перепланировки в МЖИ , в администрацию ТСЖ " Созвездие Капитал -1" представлены собственником квартиры *****не были.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле , а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции. если лицо , участвующее в деле, обосновало возможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что представитель ТСЖ " Созвездие Капитал-1" не участвовал в рассмотрении дела судом первой инстанции, судебная коллегия приобщила к материалам дела представленные представителем ТСЖ копию плана корп.1 ,1 -й уровень, где расположены квартиры NN *****и копию акта обследования места протечки от 7 октября 2013 года.

Сумма ущерба ответчиком не оспорена, подтверждается отчетом ООО "ФИНЭКС" от 17 октября 2013 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет *****руб.

Поскольку указанная сумма была выплачена истцом Филатову С.В., к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, то есть к ответчику Жуланову Е.С.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела , выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции . являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, местом жительства ответчика является город Пермь , не состоятельны , не могут являться основанием к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении , судебной повесткой с уведомлением о вручении , телефонограммой или телеграммой , по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеются сведения о направлении ответчику уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства 9 сентября 2014 года ( л.д.45).

Имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду адресом ответчика, об изменении которого суду не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приняв надлежащие меры к извещению ответчика, суд правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина ответчика , направлены на несогласие с решением суда , не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 9 сентября 2014 года оставить без изменения , кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: