Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26941/15

Судья: Акульшина Т.В.

Дело 33-26941

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца Прокопова С*** В*** на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Прокопова С*** В*** к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о расторжении договоров поручительства отказать.

установила:

Прокопов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" о расторжении договоров поручительства N *** от 06 февраля 2007 г. и N *** от 28 апреля 2007 г.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 06 февраля 2007 г. и 28 апреля 2007 г. между Прокоповым СВ. и ЗАО КБ "ЛОКО-Банк" были заключены договоры поручительства N *** и N ***. Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства, истец обязался отвечать по всем обязательствам заемщика ИП Мухаметзяновой Е.В., возникшим и тем, которые могут возникнуть в соответствии с кредитными договорами N *** от 06 февраля 2007 г. и N *** от 28 апреля 2007 г. В соответствии с п. 1.2 договоров поручительства, поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств, предусмотренных соответствующими кредитными договорами. Из условий договоров поручительства следует, что поручитель не несет ответственности перед банком в случае противоправных или незаконных действий заемщика в отношении кредитных средств и получения кредита. Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2009 года установлены факты незаконного получения Мухаметзяновым Л.А. кредитов по эпизодам в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N *** от 06 февраля 2007 г. и N *** от 28 апреля 2007 г. По мнению истца, незаконное получение кредита со стороны заемщика влечет для поручителя существенное увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия, что является основанием для расторжения договоров. Кроме того, содержащееся в п. 3.1 договоров поручительства условие о самостоятельной ответственности и поручителя перед банком при неисполнении своих обязательств по договору поручительства, по мнению истца, является ничтожным, поскольку ответственность поручителя перед кредитором не может быть выше ответственности должника по обеспеченному поручительством обязательству, поручитель не может нести самостоятельной ответственности перед кредитором, его ответственность ограничивается уплатой сумм, причитающихся с должника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Прокопова С.В. по доверенности Жуков А.Е. иск поддержал в полном объеме.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по доверенности Уткин С.В. возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по всем заявленным требованиям.

Третьи лица Мухаметзянова Е.В., Мухаметзянов Л.А., представитель третьего лица ООО "Союз-Пищепром-Яр" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Прокопов С.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на нарушения норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель истца Прокопова С.В. по доверенности Жуков А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) , третьи лица Мухаметзянова Е.В., Махаметзянов Л.А., представитель третьего лица ООО "Союз-Пищепром-Яр" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По настоящему гражданскому делу судом установлено, что 06 февраля 2007 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Мухаметзяновой Е.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере *** руб. на срок до 05 февраля 2008 года с выплатой процентов - 18% годовых.

28 апреля 2007 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и индивидуальным предпринимателе Мухаметзяновой Е.В. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого банк предоставил заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в размере *** руб. на срок по 25 апреля 2008 года с выплатой процентов - 17% годовых.

06 февраля 2007 г. и 28 апреля 2007 г. между Прокоповым С.В. и КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) в обеспечение исполнения указанных кредитных договоров заключены договоры поручительства N *** и N ***.

Согласно п. 1.1. оспариваемых договоров поручительства Прокопов С.В. обязался отвечать по всем обязательствам заемщика ИП Мухаметзяновой Е.В., возникшим и тем, которые могут возникнуть в соответствии с кредитными договорами N *** от 06 февраля 2007 г. и N *** от 28 апреля 2007 г., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком.

По условиям договоров поручительства поручитель солидарно отвечает перед банком за выполнение обязательств, предусмотренных соответствующими кредитными договорами (п.1.2).

Согласно п.3.1 договоров поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств перед банком из настоящего договора банк вправе потребовать от поручителя уплаты пени в размере 0,5% от суммы, выплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по кредитным договорам кредитор КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) обращался в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с исками о взыскании задолженности, обращении взыскании на заложенное имущество.

12 марта 2008 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по искам КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) с ИП Мухаметзяновой Е.В., Мухаметзянова Л.А., Прокопова С.В., ООО "Союз-Пищепром-Яр", Дзаитова Б.С. была взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам N*** от 06 февраля 2007 года и N*** от 28 апреля 2007 года. Решения вступили в законную силу 03 апреля 2008 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2009 года Мухаметзянов Л.А. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.176 УК РФ (получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб), в том числе по эпизодам в отношении КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) по кредитным договорам N *** от 06 февраля 2007 г. и N *** от 28 апреля 2007 г.

Приговором суда установлено, что в сентябре 2005 года Мехаметзянов Л.А. учредил ООО "Союз-Пищепром-Яр", видом деятельности которого являлась торгово-закупочная и розничная продажа продуктов питания. В 18 февраля 2005 г. была произведена государственная регистрация физического лица Мухатметзяновой Е.В. в качестве индивидуального предпринимателя. С указанного времени ООО "Союз-Пищепром-Яр" и ИП Мухаметзянова Е.В. фактически являлись структурными подразделениями одного общего предприятия , имеющего реального учредителя и руководителя - Мухатметзянова Л.А. Для осуществления своей предпринимательской деятельности Мухаметзянов Л.А. неоднократно обращался в кредитные организации с целью получения денежных средств на различные нужды и пополнение оборотных средств предприятия. В результате получения многочисленных кредитов и займов у ООО "Союз-Пищемпром-Яр" и у ИП Мухаметзяновой Е.В. возникли долговые обязательства, нашедшие отражение в бухгалтерском отчете за 9 месяцев 2006 года. На основании предоставленных Мухаметзяновым Л.А. документов, содержащих заведомо ложные сведения относительно финансового состояния и платежеспособности ООО "Союз-Пищепром-Яр" и ИП Мухаметзяновой Е.В., руководством КБ "ЛОКО-Банк" было принято решение о предоставлении кредита ИП Мухаметзяновой Е.В. о выдаче кредитов на сумму *** рублей, в связи с чем был заключен кредитный договор N *** от 06 февраля 2007 года, а в дальнейшем о выдаче кредита на сумму *** руб., в связи с чем был заключен кредитный договор N*** от 28 апреля 2007 года.

По условиям указанных кредитных договоров Мухаметзянов Л.А. выступал поручителем.

Истец Прокопов С.В., ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал, что установление факта незаконного получения кредита со стороны заемщика влечет для него как поручителя существенное увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия.

Прокопов С.В. также утверждал о том, что произошло настолько существенное изменение обстоятельств, что, если бы он мог предвидеть указанные обстоятельства, договор поручительства в пользу заемщика не был бы заключен.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленный приговором суда факт незаконного получения Мухаметзяновым Л.А. от имени "ИП Мухаметзяновой Е.В." кредита не является изменением обстоятельства, влекущим увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Истец не доказал, что выдача поручительства за должника была обусловлена иными обстоятельствами, чем наличие общего с должником экономического интереса и в результате не согласованного с ним изменения условий обеспеченного обязательства оно стало заведомо неисполнимым. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для расторжения договора поручительства, предусмотренных ст. ст. 450 - 451 ГК РФ, поскольку заключение договора поручительства совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию. При этом установление факта незаконного получения кредита не относится к числу тех обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Довод истца о том, что договоры поручительства содержат условие, предусматривающее самостоятельную ответственность поручителя, суд обоснованно отклонил, указав о том, что само по себе данное условие не является основанием для расторжения договора. Более того, закон не исключает установление в договоре поручительства неустойки в качестве способа обеспечения исполнения поручителем своих обязательств.

В силу ст.196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности и установив, что истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами трехгодичного срока исковой давности, суд признал данное обстоятельство самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд руководствовался положениями п.1 ст.200 ГК РФ и исходил из того, что с настоящим иском в суд истец обратился 25 ноября 2014 года, однако о наличии обстоятельств, указанных в качестве основания для расторжения договоров поручительства, должен был узнать не позднее 03 апреля 2008 года, то есть с момента вступления в законную силу решений Замоскворецкого районного суда от 12 марта 2008 года о взыскании задолженности по указанным кредитным договорам. Кроме того, с момента вступления в законную силу приговора суда, которым установлен факт незаконного получения кредита, прошло более четырех лет.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что о факте наличия задолженности заемщика перед банком он узнал от судебных приставов-исполнителей только в 2012 году после получения постановлений о принятии исполнительных производств, кроме того, по условиям оспариваемых договоров поручительство дано на пять лет. По мнению заявителя жалобы, суд, определяя момент начала течения срока исковой давности, неправильно применил положения ст.200 ГК РФ и незаконно отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем, довод заявителя жалобы о неправильном истолковании и применении судом норм материального права, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не является поводом к отмене решения.

Доводы жалобы о том, что с учетом обстоятельств, установленных приговором суда, договоры поручительства могут быть признаны судом недействительными (ничтожными) в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ, не влияет на правильность принятого решения, поскольку вопрос о недействительности договоров поручительствам не являлся предметом рассмотрения настоящего дела.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют обстоятельства, на которых основывал истец Прокопов С.В. свои исковые требования, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой в полной мере согласилась судебная коллегия. Доводы о том, что суд не принял во внимание установленные приговором суда обстоятельства незаконного получения заемщиком кредита, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Прокопова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: