Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26943/15

Судья: Шемякина Я.А.

Дело:N 33-26943

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Москва 30 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Клочкове П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликина В.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ерзикова В*** О*** денежные средства в размере ***., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко А*** С***, Ерзикова В*** О*** к ОСАО "Ингосстрах" , ООО "Натали-Турс", ООО "Лавка Миров" о взыскании денежных средств, морального вреда, неустойки, судебных расходов отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы оплату государственной пошлины в размере ***.

установила:

Панченко А.С., Ерзиков В.О. обратились в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", ООО "Лавка Миров", ООО "Натали-Турс", просили взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере *** руб.; неустойку в размере *** руб.; в пользу истца Ерзикова В.О. штраф в размере *** руб.; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что 02 марта 2014 года в ООО "Лавка Миров" оформили заявку на приобретение туристского продукта, сформированного туроператором ООО "Натали Турс", включающего авиаперелет в г. Бангкок и обратно, групповой трансфер, размещение в трехзвезвездочном отеле в двухместном номере в период с 06 марта 2014 года по 13 марта 2014 года, включая завтрак, экскурсию по программе. При оформлении заявки истцы предоставили заграничные паспорта. Еарзиков В.О. не является гражданином РФ, в связи с чем истцы выясняли у менеджера ООО "Лавка Миров", не возникнут ли у них проблемы при пересечении границы РФ. Представитель ООО "Лавка Миров" заверил, что каких-либо препятствий у истцомвне будет, однако тур не состоялся, поскольку при регистрации на рейс Ерзикова В.О. не допустили к полету, отстранили при прохождении границы на вылете из РФ, указав о том, что порядок оформления турпоездок для граждан Узбекистана иной. Истцы полагали, что действиями ответчиков нарушены их права, поскольку ООО "Лавка Миров" до начала турпоездки на отдых в Тайланд не предупредило их о правилах выезда Ерзикова В.О. , являющегося гражданином Узбекистана, не продлило бронирование авиарейса, номера в отеле.

Истцы Панченко А.С., Ерзиков В.О. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, полагали, что по вине ответчиков им причинены убытки.

Представитель ответчика ООО "Лавка Миров" по доверенности Михальчук А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва на иск.

Представители ответчиков ОСАО "Ингосстрах", ООО "Натали Турс", представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Российского Союза Предприятий (учреждений, организаций) Туристической индустрии (РСТ), ООО "Чип Трип Клуб" в судебное заседание суда не явились, извещены.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что договор страхования от невыезда между истцами и ОСАО "Ингосстрах" не заключался, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Зеликин В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Лавка Миров" по доверенности Пышкина Ю.В. в заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ООО "Натали Турс", истцы Панченко А.С., Ерзиков В.О., представители третьих лиц Управления Роспотребнадзора по г. Москве, Российского Союза Предприятий (учреждений, организаций) Туристической индустрии (РСТ), ООО "Чип Трип Клуб" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст.167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Кроме того, в пункте 9 данного Постановления предусмотрено, что если исполнителем является турагент, то он обязан сообщить потребителю наряду с информацией, указанной в пунктах 5, 7 и 8 настоящих Правил, сведения: о полномочиях турагента совершать юридические и фактические действия по реализации туристского продукта; о том, что лицом, оказывающим потребителю услуги по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, а также о возможности потребителя в случае возникновения обстоятельств, указанных в статье 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обратиться с письменным требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно к организации, предоставившей туроператору договор страхования ответственности туроператора или банковскую гарантию (если в соответствии с договором, заключенным между туроператором и турагентом, турагенту поручается от своего имени реализовывать туристский продукт, сформированный туроператором); об условиях действия пункта 14 настоящих Правил.

По требованию потребителя турагент предоставляет потребителю информацию о существенных условиях договора, заключенного между туроператором и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном непредоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

Статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Также в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 02 марта 2014 года между Панченко А.С. и турагентом ООО "Лавка Миров" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истец Панченко А.С. приобрела туристский продукт для себя и истца Ерзикова В.О., включающий авиаперелет в г. Бангкок и обратно, групповой трансфер, размещение в отеле в период с 06 марта 2014 года по 13 марта 2014 года, экскурсии.

Стоимость путевки в размере *** руб. истцы полностью оплатили.

Туроператором по договору являлось ООО "Натали Турс".

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу истцы Панчкенко А.С. и Ерзиков В.О. не смогли воспользоваться туристическим продуктом, поскольку Ерзикова В.О., являющегося гражданином Узбекистана, не допустили к вылету на том основании, что для граждан данной республики предусмотрен иной порядок выезда за границу.

Истцы, обращаясь в суд, ссылались на то, что тур не состоялся по вине ООО "Лавка Миров", не предоставившего достоверную информацию о порядке выезда за границу туриста Ерзикова В.О., являющегося гражданином Узбекистана.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что Ерзиков В.О. не смог воспользоваться туристской путевкой ввиду не предоставления турагентом надлежащей информации о правилах выезда из Российской Федерации, то есть ввиду нарушения ответчиком условий договора о реализации туристского продукта в части предоставления надлежащей информации, суд признал обоснованными требования истцов о возмещении убытков в части возврата стоимости тура за Ерзикова В.О.

Из договора о реализации туристского продукта следует, что стоимость тура на двоих туристов составляет *** рублей. С учетом изложенного стоимость тура на одного туриста (Ерзикова В.О.) составляет ***.

В то же время судом установлено, что 15 февраля 2013 года между ОСАО "Ингосстрах" и туроператором ООО "Натали Турс" был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта N***.

По условиям данного договора, страховым случаем является факт установления обязанности страхователя возместить выгодоприобретателю реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с нормами п. 3 ст. 17.4 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или) иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта, если это является существенным нарушением условий такого договора.

Принимая во внимание факт нарушения турагентом прав истца Ерзиков В.О. вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, а также наличие заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и туроператором ООО "Натали Турс" договора страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по возмещению истцу реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением туроператором принятых обязательств.

Суд правомерно взыскал с ОСАО" "Ингосстрах" в пользу Ерзикова В.О. страховое возмещение в размере уплаченных истцом за туристический продукт денежных средств за одного туриста в размере ***.

Поскольку требования истцов о возмещении убытков в срок, предусмотренный п.1 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей", не были удовлетворены, суд исходя из заявленных требований о взыскании неустойки за 29 дней просрочки, в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" произвел расчет неустойки на сумму ***.

Приходя к выводу, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Ерзикова В.О. неустойку в размере *** руб.

Установив, что права истца Ерзикова В.О. как потребителя были нарушены в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Ерзикова В.О. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда в *** руб. судебная коллегия полагает справедливым и обоснованным.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков ОСАО "Ингосстрах" в добровольном порядке не удовлетворило, страховое возмещение не выплатило, с данного ответчика в пользу истца Ерзикова В.О. суд взыскал штраф в размере *** рублей, применив при определении размера штрафа положения ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца Ерзикова В.О. расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Панченко А.С. и Ерзикова В.О. судом отказано.

Истцы решение суда не обжалуют.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах" об отсутствии правовых оснований для возложения на ОСАО "Ингосстрах" обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку, по мнению ответчика, условия договора о реализации туристского продукта как ООО "Лавка Миров", так и ООО "Натали Турс" были выполнены, несостоятельны.

В данном случае суд пришел к правильному выводу, что истец Ерзиков В.О. не смог воспользоваться приобретенной путевкой ввиду не предоставления турагентом надлежащей информации о правилах выезда из Российской Федерации, то есть ввиду нарушения ответчиком условий договора. При этом в силу положений ст.9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 03.05.2012) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" , а также разъяснений, содержащихся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Поскольку риск гражданской ответственности туроператора ООО "Натали Турс", в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, на момент заключения договора с истцом был застрахован, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению вреда на ОСАО "Ингосстрах".

При этом ошибочное указание суда на наличие договора страхования от невыезда не повлекло вынесения незаконного решения.

Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа является несостоятельным, поскольку судом был установлен факт нарушения ОСАО "Ингосстрах" прав потребителя Ерзикова В.О. на получение страхового возмещения за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта со стороны туроператора.

Определенный судом в связи с указанным нарушением прав потребителя размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. соответствует характеру нарушения прав Ерзикова В.О., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: