Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26951/15

Судья Федотов Д.И. гр.дело N 33-26951/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе истцов *****а С.В., *****ой Ю.С. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Возвратить *****, ***** исковое заявление к ООО "*****" о защите прав потребителя, разъяснив, что с указанным иском *****, ***** необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,

установила:

***** С.В., *****а Ю.С. обратились в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****" о защите прав потребителя и просят суд взыскать с ответчика в свою пользу 417875,04 руб. в счет выплаты неустойки за несвоевременное выполнение условий договора N*****участия в долевом строительстве от 23.01.2014 г., 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просят истцы ***** С.В., *****а Ю.С., ссылаясь на ст.316 ГК РФ из которой, по мнению истцов, следует, что место исполнения договора определяется исходя из адреса объекта недвижимости *****, определенного в п.1 и п.2 Дополнительного соглашения к Договору об участии в долевом строительстве N *****от 23.01.2014 г. от 23.01.2014 г. и от 23.12.2014 г.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о защите прав потребителей может быть предъявлен в суд либо по месту жительства истца, либо по месту нахождения ответчика, либо по месту заключения, исполнения договора.

Истцами *****ым С.В., *****ой Ю.С. настоящий иск предъявлен в суд по месту нахождения недвижимого имущества, по адресу: *****(л.д.3-6).

Как следует из искового заявления, истец ***** С.В., проживает по адресу: *****, истец *****а Ю.С. проживает по адресу: *****, местом нахождения ответчика ООО "*****" является адрес: *****(л.д.3).

Из материалов дела следует, что ни адрес места жительства истцов, ни адреса места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы. Представленный договор участия в долевом строительстве N *****от 23.01.2014 г. и Дополнительное соглашение к нему не содержат сведений о месте их исполнения, в связи с чем оснований для предъявления иска по правилам ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) также не усматривается. При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Возвращение искового заявления согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество - в месте нахождения такого имущества;

Довод частной жалобы истцов о том, что местом исполнения договора N *****от 23.01.2014 г. в силу ст. 316 ГК РФ является адрес: *****, который относится к подсудности Щербинского районного суда г. Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным, основанным на неправильном толковании указанной нормы закона, поскольку ст. 316 ГК РФ не регулирует процессуальные отношения сторон, является нормой материального права, в связи с чем не подлежит применению при принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права и отмене по доводам частной жалобы истцов не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу истцов *****а С.В., *****ой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: