Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-26953/15

Судья Федотов Д.И. гр.дело N 33-26953/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Демидовой Э.Э. и Грицких Е.А.

при секретаре Микаэлян К.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по частной жалобе представителя истца *****ой Е.В. по доверенности *****ой С.А. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:

Возвратить ***** исковое заявление к ООО "*****" о защите прав потребителей, разъяснив, что с указанным иском *****ой Е.В. необходимо обратиться в суд по месту жительства заявителя либо по месту нахождения ответчика,

установила:

*****а Е.В. обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "*****" о защите прав потребителя и просит суд обязать устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры N 176 в соответствии с приложением N1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****от 20.07.2012 г., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию в размере 500 000 руб. за существенное изменение проектной документации, 100494 руб. в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 3322120 руб., 200000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца, ссылаясь на то, что требования истца *****ой Е.В. связаны с местом исполнения договора, которое определено Приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****от 20.07.2012 г., в связи с чем подлежат рассмотрению Щербинским районным судом г. Москвы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления *****ой Е.В. настоящий иск согласно штампу экспедиции Щербинского районного суда г. Москвы предъявлен в суд по месту нахождения ответчика ООО "*****" по адресу места нахождения организации: ***** (л.д.6-12).

Однако, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 г. местом нахождения ООО "*****" является: *****, который не относится к территориальной юрисдикции Щербинского районного суда г.Москвы.

Следовательно, исковое заявление истцом подано в суд с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах процессуальное решение судьи о возвращении искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ является правильным.

Возвращение искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению истца с настоящим иском в соответствии с общими правилами определения подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика - ООО "*****" (*****).

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что *****ой Е.В. заявлены требования об обязании устранить существенные недостатки путем восстановления стены в коридоре квартиры истца N *** в соответствии с приложением N 1 к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *****от 20.07.2012 г., а поскольку его исполнение связано непосредственно с самим объектом и нарушением ее прав как потребителя, то в силу ч.9 ст. 29, ст.30 ГПК РФ рассмотрение спора относится к территориальной подсудности Щербинского районного суда г. Москвы. Судебная коллегия с указанным доводом заявителя не может согласиться, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права. Данных о том, что заключенный сторонами договор содержит прямое указание на место его исполнения, что необходимо для предъявления иска по правилам ч.9 ст.29 ГПК РФ, не имеется. Оснований для предъявления иска по правилам ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность) также не усматривается, поскольку иск не связан с признанием права на недвижимое имущество.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы представителя истца *****ой Е.В. по доверенности *****ой С.А. основаны на неправильном толковании норм процессуального права, являлись предметом исследования и оценки суда, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца *****ой Е.В. по доверенности *****ой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: