Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27002/15 (Статья 47 УПК РФ. Обвиняемый. Ключевые темы: УИК - обвиняемый - оказание юридической помощи - муниципальный служащий - бездействие органов государственной власти)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27002/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** К.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года по делу по заявлению *** К.А. о признании незаконными действий заместителя начальника ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области *** И.А., которым в удовлетворении требований отказано,

установила:

*** К.А. обратился в суд с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН по Кировской области *** И.А., ссылаясь на необоснованный отказ в предоставлении ему как лицу, осуществляющему представительство в ЕСПЧ осужденного *** Н.А. по заявлению от 26 февраля 2015 года.

В целях восстановления нарушенных прав просит возложить на начальника ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области *** В.Н. и заместителя начальника ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области *** И.А. обязанность не препятствовать в свиданиях с осужденным *** Н.А. в порядке ч. 4 ст. 89 УИК РФ с целью оказания ему юридической помощи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления *** К.А. о признании незаконными действий должностных лиц ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области отказать.

В апелляционной жалобе *** К.А. ставится вопрос об отмене решения.

*** К.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованные лица - начальник ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области *** И.А., заместитель начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области *** И.А. в судебное заседание не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области *** И.А., заместителя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области *** И.А., извещённых о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в ФКУ ИК-11 УФСИН России по Кировской области с 04 октября 2013 года по настоящее время отбывает наказание ***..

Из имеющейся в материалах дела доверенности следует, что осужденный *** Н.А. предоставил право *** К.А. представлять его (Мартынова) интересы во всех судебных и административных учреждениях.

Как указывает заявитель, 28.02.2015г. им на имя начальника ФКУ ИК-11 УФСИН России *** В.Н. было подано заявление о предоставлении свидания с осужденным *** Н.А. для оказания юридической помощи в порядке п. 4 ст. 89 УИК РФ; в предоставлении такого свидания с осужденным *** Н.А. ему было отказано в устной форме заместителем начальника ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области *** И.А., в то время, как 28 января 2015 г. в его (***) адрес начальником ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области *** В.Н. было направлено сообщение о предоставлении свидания в качестве иного лица на основании нотариально заверенной доверенности в порядке п. 4 ст. 89 УИК РФ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно применяя положения Уголовно - исполнительного законодательства РФ, во взаимосвязи с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста РФ N 205 от 03.11.2005 г., исходил из отсутствия у *** К.А. документов, предоставляющих ему право на свидания с осужденными в порядке ст. 89 п. 4 УИК РФ.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Суд, исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ для получения юридической помощи осуждённым предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Закрепляя право адвоката на свидание с обвиняемым или иным лицом, имеющим право на оказание юридической помощи, законодательство Российской Федерации гарантирует, что число свиданий и их продолжительность не могут быть ограничены (пункт 9 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, подпункт 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 8 статьи 12 "Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

На основании части 2 статьи 49 "Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174 - ФЗ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

Согласно статьи 18 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений": "подозреваемым и обвиняемым предоставляются свидания с защитником с момента фактического задержания. Свидания предоставляются наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно - процессуальным кодексом Российской Федерации. Свидания предоставляются защитнику по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

Истребование у адвоката иных документов запрещается. Если в качестве защитника участвует иное лицо, то свидание с ним предоставляется по предъявлении соответствующего определения или постановления суда, а также документа, удостоверяющего его личность".

Данное положение распространяется и на осужденных к лишению свободы, привлекаемых к участию в следственных действиях или судебном разбирательстве (статья 77.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, гражданином *** К.А., постановления (определения) суда, свидетельствующего об участии его в качестве иного лица, осуществляющего защиту *** Н.А., либо иного письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело предоставлено не было, а была предоставлена доверенность, выданная ему осужденным *** Н.А. на предоставление его интересов, которая, согласно вышеуказанным нормативно - правовым документам, не является основанием для пропуска *** К.А. на рабочую встречу (свидание).

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что материалами дела не подтверждено обращение *** К.А. в установленном порядке к начальнику ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области о предоставлении свиданий с осужденным *** Н.А. свиданий в порядке п. 4 ст. 89 УИК РФ, предоставленное им заявление от 28.02.2015 г. не содержит отметки о его получении ФКУ ИК - 11 УФСИН по Кировской области.

Вместе с тем, из материалов дела судебной коллегией усматривается, что **** К.А. 28 февраля 2015 г. было предоставлено краткосрочное свидание продолжительностью 4 часа с осужденным *** Н.А. на основании поданного им 28 февраля 2015 г. заявления (л.д. 31), что не отрицалось и самим заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции, которым заявитель воспользовался для встречи с осужденным *** Н.А.

В связи с указанным, основания полагать права *** К.А. нарушенным по делу отсутствуют, а потому суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных *** К.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, по своему содержанию повторяют изложенные в жалобе на решения должностного лица доводы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи