Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27005/15 (Статья 125 УПК РФ. Судебный порядок рассмотрения жалоб. Ключевые темы: муниципальный служащий - заместитель директора - бездействие органов государственной власти - следственный изолятор - процессуальные документы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27005/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарёва А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре *** Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бурениной О.Н. дело по апелляционной жалобе *** П.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года по делу по заявлению *** П.В. о признании действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску Московской области **** Д.А. незаконным, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

установила:

*** П. В. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссылаясь на незаконность действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А. по рассмотрению поданной им (*** П.В.) в соответствии со ст. 124 УПК РФ жалобы в порядке, урегулированном Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59 - ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года постановлено: в удовлетворении заявления *** П.В. о признании действий заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску Московской области незаконным отказать

В апелляционной жалобе *** П.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии *** П.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заинтересованное лицо заместитель руководителя следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А. в судебное заседание не явился, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии заместителя руководителя следственного отдела по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав *** П.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из положений статей 254 и 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий, решений государственного органа в порядке публичного производства является издание этим органом такого решения, в результате которого нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела судебной коллегией усматривается, что следователем СО по г. Ногинску ГСУ СК РФ по Московской области рассмотрены материалы проверки N 562ск.-13, проведенной в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ по заявлению *** П.В., по результатам которой 10 декабря 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению *** П.В. в отношении должностных лиц отдела по Ногинскому району Управления Роснедвижимости по Московской области в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч. 1 и ст. 286 ч. 1 УК РФ за отсутствием событий преступлений (л.д. 4-10).

На указанное постановление *** П.В. 25 июля 2014 г. подана жалоба на имя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СКР по Московской области, которая была получена в этот же день заместителем руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СКР по Московской области *** Д.А. (л.д. 11).

29 июля 2014 г. заместителем руководителя следственного отдела *** Д.А. дан письменный ответ по итогам рассмотрения поданной на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела жалобы *** П.В. от 25 июля 2014 г., в котором последнему сообщено об отсутствии оснований для отмены принятого процессуального решения (л.д. 12).

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции не нашел оснований для признания прав *** П.В. нарушенными, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований в полном объеме.

Такой вывод суда судебная коллегия считает правильным, не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод.

Целью таких обращений является именно восстановление нарушенного обжалуемыми решением, действием (бездействием) права гражданина.

В данном случае, в целях реализации своего права на обжалование решений, действий (бездействий) должностных лиц государственных органов, *** П.В. до обращения в суд, была подана жалоба на незаконные действия заместителя руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А. в Ногинскую городскую прокуратуру.

В своей жалобе *** В.П. также указывал на нарушение *** Д.А. требований ст. 124 УПК РФ при рассмотрении жалобы заявителя, поданной на постановление следователя по ОВД СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2013 г.

Постановлением заместителя Ногинского городского прокурора от 25 августа 2014 г. *** А.А. поданная *** П.В. жалоба была удовлетворена в части признания нарушенным порядка рассмотрения жалобы заявителя, выразившегося в не вынесении постановления при рассмотрении жалобы *** П.В. следственным органом, о чем была внесена соответствующая информация в адрес руководителя СО по г. Ногинску ГСУ СК России по Московской области. Вместе с тем, оснований для принятия мер прокурорского реагирования установлено не было (л.д. 13).

Указанные выше постановление в установленном законом порядке не оспорены и не отменены, что не оспаривалось заявителем в судебном заседании судебной коллегии.

Таким образом, предмет заявленных по настоящему делу требований является тождественным рассмотренным и удовлетворенным в досудебном порядке, их повторное рассмотрение судом не направлено на восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявителем избран способ защиты, не соответствующий характеру и последствиям нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

При этом судебная коллегия считает, что избранный заявителем способ защиты своего права о возложение на заместителя руководителя следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А. рассмотреть жалобу в установленном ст. 124 УПК РФ порядке, не может являться предметом рассмотрения в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права:

решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 кодекса, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");

решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии);

прямо названных в Уголовно-процессуальном кодекса Российской Федерации решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации);

Вместе с тем дела по жалобам содержащихся под стражей подозреваемых и обвиняемых, а также лиц, осужденных к лишению свободы, на действия администрации следственных изоляторов или исправительных учреждений, связанные с ненадлежащими условиями содержания (например, необеспечение осужденных надлежащей медицинской помощью), а также на решения о применении администрацией следственных изоляторов или исправительных учреждений мер дисциплинарного взыскания рассматриваются по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение лицом, уполномоченным разрешать конкретные процессуальные вопросы, требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости вынесения по результатам их рассмотрения тех или иных процессуальных документов (например, направление письма вместо процессуального документа) само по себе не может повлиять на вид судопроизводства, в котором подлежит обжалованию (оспариванию) документ, вынесенный по результатам рассмотрения процессуального вопроса.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в случае несогласия *** П.В. с результатами проверки законности и обоснованности действий/бездействий/, принятых им решений должностного лица - заместителя руководителя следственного отдела по городу Ногинску ГСУ СК России по Московской области *** Д.А., заявитель не лишен права обратиться за защитой своих прав в порядке Уголовно - процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что в апелляционной жалобе не приводится доводов, влекущих безусловную отмену решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи