Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27009/15

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Бурениной О.Н., Ставича В.В.,

при секретаре Ивановой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.Н. Бурениной материал по частной жалобе **** Л.Л.

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

возвратить заявление **** Л.Л.к Управлению Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязании произвести данную регистрацию

установила:

*** Л.Л. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Управления Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по Московской области в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Полушкино, ПСК "Овражье", участок N 29 незаконным, обязать Управление Федеральной службы Регистрации кадастра и картографии по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности на земельный участок, ссылаясь на указанные в заявлении основания.

24 апреля 2015 года Пресненским районным судом г. Москвы постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит *** Л.Л. по доводам, изложенным в частной жалобе, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из представленного материала, заявление подано в порядке гл. 25 Гражданского процессуального кодекса РФ и направлено на обжалование действий Управления Росреестра по Московской области, заключающихся в отказе заявителю в государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Приходя к выводу о наличии оснований для возврата поданного *** Л.Л. заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положений ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, пришел к выводу, что имущество - земельный участок, на который заявитель просит осуществить государственную регистрацию, расположен по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Полушкино, не отнесен к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными.Так, в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 3 статьи 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Пунктом 1 статьи 254 названного Кодекса предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых были нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из изложенного следует, что вид судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица.

Обращаясь в суд с заявлением, *** Л.Л. ставит вопрос не о признании за ним права на земельный участок, а оспаривает отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации за ним права собственности на спорный земельный участок, документы в отношении которого *** Л.Л. были поданы заинтересованному лицу в заявительном порядке.

Именно эти обстоятельства являются предметом рассмотрения настоящего спора и соответственно подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, поскольку требований материально-правового характера заявитель не заявляет, ссылаясь лишь на незаконность действий регистрирующего органа.

Требование о понуждении Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать за заявителем право собственности на земельный участок является производным от требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, в связи с чем, не влияет на решение вопроса о подсудности основного требования.

При таком положении, правила исключительной подсудности, установленные в ст. 30 ГПК РФ, к заявленным *** Л.Л. требованиям не применяются, а поданное им заявление подлежит рассмотрению с соблюдением правил подсудности, установленных п. 2 ст. 254 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании действий органов власти и должностных лиц подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Учитывая, что адрес места проживания заявителя *** Л.Л.: г. Москва, Проточный пер., д. 11, кв. 45 отнесен к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года отменить, направить материалы в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления *** Л.Л. к производству суда с учетом положений ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи