Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего А.Н. Пономарёва, судей В.В. Ставича, О.Н. Бурениной, при секретаре Н.В. Ивановой, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва дело по апелляционной жалобе ОАО "Открытие страхование" на решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года по делу по заявлению ОАО "Открытие страхование" о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средств должника, которым в удовлетворении заявленных требований отказано
установила:
ОАО "Открытие страхование" обратилось в суд с указанным выше заявлением, полагая незаконным выводы в обжалуемом постановлении об уклонении от исполнения решения суда.
Как утверждал заявитель, он незамедлительно известил судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве о том, что качество копий постановлений о возбуждении исполнительного производства не позволяло их прочитать и, следовательно, исполнить.
Решением Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Открытие страхование" о взыскании исполнительского сбора, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Открытие страхование" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии судебный пристав-исполнитель Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаев просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ОАО "Открытие страхование", извещённого о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве Н.Б. Минаева, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Установлено, что 26 исполнительных производств о взыскании государственной пошлины в отношении должника ОАО "Открытие страхование" возбуждены 8 декабря 2014 года в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве.
Копии постановлений, о которых было сказано выше, сообщали ОАО "Открытие страхование" об обязанности в течение 5 дней добровольно исполнить конкретные решения судов и были получены должником в тот же день.
11 декабря 2014 года ОАО "Открытие страхование" направило судебному приставу-исполнителю письмо, в котором просило выслать "читаемые" копии названных постановлений.
22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Савёловского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Открытие страхование" в ОАО "***" и постановление о взыскании исполнительского сбора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что решение суда заявителем добровольно исполнено не было по неуважительным причинам.
С указанным выводом судебная коллегия согласна.
Указанные выше обстоятельства нашли подтверждение в судебном заседании, в апелляционной жалобе не оспаривается вывод суда о том, что копии постановлений о возбуждении исполнительного производства не давали возможности прочитать только сумму государственной пошлины, подлежащую уплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Из анализа указанных норм права следует, что именно должник обязан представить судебному приставу-исполнителю доказательства исполнения либо невозможности выселения в установленный для добровольного исполнения срок вследствие непреодолимой силы. Судебный пристав-исполнитель обязан представить доказательства извещения должника о возбуждении исполнительного производства и предоставлении должнику разумного срока для добровольного исполнения решение суда.
В соответствии с Методическими рекомендациями по порядку взыскания исполнительского сбора (утв. Федеральной службой судебных приставов от 23 декабря 2010 г. N 01-8, текст методических рекомендаций опубликован в Бюллетене Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции РФ, 2011 г., N 2) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Кроме того, при оценке юридически значимых по делу обстоятельств следует учитывать, что постановление о взыскании исполнительного производства не может быть вынесено ранее окончания срока, предоставленного для его добровольного исполнения, и должно соответствовать требованиям закона по форме и содержанию.
В соответствии с названными законоположениями и требованиями ч. 1 ст. 249 ГПК РФ судебным приставом-исполнителем представлены доказательства надлежащего применительно к статьям 24-29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" извещения ОАО "Открытие страхование" о возбуждении исполнительного производства на основании соответствующего постановления, отвечающего требованиям ст. 14 упомянутого Закона.
Также не оспаривается по настоящему делу и соответствие обжалуемого постановления требованиям ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Вместе с тем доводы жалобы не содержат указаний на обстоятельства, свидетельствующие, что ОАО "Открытие страхование" было лишено возможности ознакомиться самостоятельно с материалами исполнительного производства либо установить сумму подлежащей уплаты государственной пошлины по решениям суда по делам, стороной которых оно являлось и которые чётко усматриваются из вручённых должнику копий постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Самая общая и основная обязанность должника - исполнение требований исполнительного документа, которая конкретизируется по мере развития исполнительного производства.
В этом смысле по аналогии ч. 1 ст. 35 ГПК РФ должник должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему правами, установленными ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в томи числе, обязан был ознакомиться с материалами исполнительного производства, сделать из них выписки, снимать с них копии.
Между тем документов и свидетельств, подтверждающих выполнение этих требований закона ОАО "Открытие страхование" не представлено, а обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, закон не связывает с основаниями освобождения от обязанности по уплате исполнительского сбора.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые являются основанием для отмены решения суда, включая решения о признании законным постановления об обращении взыскания на денежные средства ОАО "Открытие страхование".
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
определила:
решение Савёловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.