Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27024/15

Судья Казакова О.А.

Гр. дело N33-27024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Городская Служба Недвижимости" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, которым постановлено: взыскать с ООО "Городская Служба Недвижимости" в пользу ***** И.В. неосновательное обогащение в размере ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рублей * копеек.

установила:

Истец ***** И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Городская Служба Недвижимости" о взыскании неосновательного обогащения в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., мотивируя свои требования тем, что 02 сентября 2014 года между сторонами заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения по приобретению покупателем или лицом, указанным покупателем трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, *****, кв. *. Истец ***** И.В. перечислила ответчику ***** рублей в качестве предварительной оплаты стоимости указанной квартиры, предполагая в дальнейшем заключить договор купли-продажи квартиры с ***** В.Л. Однако договор купли-продажи заключен не был.

В судебное заседание представитель истца явился, просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Городская Служба Недвижимости" по доводам апелляционной жалобы, указывая на неправильное применение норм материального права, а также не соглашаясь с выводами суда.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ***** М.С., ***** А.С., представителей ответчика по доверенности ***** А.Б., ***** Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - ст.ст. 431, 1102, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 02 сентября 2014 года между истцом ***** И.В. и ответчиком ООО "Городская Служба Недвижимости" заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по приобретению покупателем или лицом, указанным покупателем трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. *****, кв. *, по договорной стоимости ***** рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником указанной квартиры является ***** В.Л.

Согласно п.5.1 договора, подтверждая свое намерение приобрести права собственности на вышеуказанную квартиру, покупатель выплатил сумму в размере ***** рублей в качестве предварительной оплаты и не возражает против передачи указанной суммы или ее части продавцам квартиры.

Из буквального толкования положений договора следует, что истцом были переданы ООО "Городская Служба Недвижимости" денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры и предназначались для последующей передачи продавцу квартиры, каковым ответчик не является.

По делу установлено, что договор купли-продажи квартиры между истцом и продавцом ***** В.Л. заключен не был. Письменная претензия истца, датированная от 29.09.2014 года о возврате ***** руб., оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.39-40).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что переданные истцом денежные средства ООО "Городская Служба Недвижимости" предназначались для последующей передачи продавцу в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры, ответчик продавцом квартиры не является; договор купли-продажи означенной квартиры заключен не был, доказательства того, что денежные средства были переданы ответчиком покупателю, не представлены, а потому ответчик не вправе удерживать полученные от истца денежные средства, которые предназначались для передачи продавцу квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что между ответчиком и продавцом квартиры ***** В.Л. 30 августа 2014 года был заключен договор на оказание услуг по поиску приобретателя квартиры, подбору альтернативы и оформлению сделок; вознаграждение ООО "Городская Служба Недвижимости" по договору составляет ***** рублей (л.д.49-51).

Из договора от 02 сентября 2014 года, заключенного между сторонами спора, следует, что ответчик, заключая с истцом договор, действовал от имени и в интересах ***** В.Л. (собственника квартиры).

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи квартиры денежных средств в размере ***** руб., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения ***** руб., а также проценты в соответствии со ст.1107 ГК РФ в размере ***** руб.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ООО "Городская Служба Недвижимости", изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 04 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Городская Служба Недвижимости" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: