Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27025/15

Судья первой инстанции: Казакова О.А.

Гражданское дело N 33-27025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ***** Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" в пользу ***** Е.А. неустойку в размере ***** рублей * копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей * копеек, штраф в размере ***** рублей * копеек, а всего взыскать ***** рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Мэйджор-Авто" государственную пошлину в доход г. Москвы в размере ***** рублей * копейки.

установила:

***** Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор-Авто" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 23 марта 2013 года она приобрела в ООО "Рольф" автомобиль, стоимостью ***** рублей. 19 сентября 2014 года автомобиль принят на гарантийный ремонт в ООО "Мэйджор-Авто", однако возвращен только 14 ноября 2014 года, то есть с нарушением сроков на 55 дней. В связи с чем, истец с учетом уточнения иска просила суд обязать ответчика выдать документ о продлении срока гарантии на автомобиль на 56 дней, взыскать ущерб от неполучения услуг страхования по договорам КАСКО в размере ***** рубля * копейки, пени за нарушение срока устранения недостатков товара в размере ***** рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, штраф в размере ***** рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ***** Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ***** Е.А. и ее представителя на основании устного ходатайства ***** А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ООО "Мэйджор-Авто" по доверенности ***** Е.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Исходя из положений п.1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителя, уполномоченный индивидуальный предприниматель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Требования, указанные в пункте 1 статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут, устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке, устранения недостатков, товара. При этом, отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей, (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно п.3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2013 года истец по договору купли-продажи ***** приобрела в ООО "Рольф" автомобиль Ford Focus, стоимостью ***** рублей. В процессе эксплуатации транспортного средства в период гарантийного срока были выявлены дефекты товара.

19 сентября 2014 года транспортное средство истца принято ООО "Мэйджор-Авто" на гарантийный ремонт, срок окончания работ установлен 20 сентября 2014 года, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В установленный срок ремонтные работы ответчиком произведены не были, автомобиль возвращен истцу только 14 ноября 2014 года, в связи с чем, 18 ноября 2014 года истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки и убытков. Ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик не выполнил в установленный срок работы по гарантийному ремонту транспортного средства, определенные талоном гарантийного обслуживания, а претензию о взыскании неустойки неправомерно отклонил.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по договору, наличие ходатайства ответчика, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судом на основании ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер неустойки с ***** рублей (*****/100 *1 % * 55 дней) до ***** рублей.

При этом, поскольку ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере ***** рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ***** рублей (***** - *****).

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, понесенные истцом нравственные страдания, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ соглашается с выводом суда взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***** рублей 00 копеек, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать документ о продлении срока гарантии на автомобиль на 56 дней, суд обоснованно исходил следующего.

Согласно ч.2 ст. 471 ГК РФ, если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю но окончании устранения недостатков товара.

Таким образом, по смыслу выше приведенных положений закона продление срока осуществляется во всех случаях, если иное не установлено соглашением сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика в судебном заседании было указано, что обращение истца в суд является преждевременным, так как срок гарантийных обязательств ответчика не истек, при выявлении недостатков автомобиля последний принимает транспортное средство на ремонт.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату подачи искового заявления в суд, а также на дату рассмотрения дела гарантия на транспортное средство истца не истекла, в настоящее время автомобиль принимается и обслуживается по гарантии, что не было оспорено стороной истца в судебном заседании, суд пришел к правильному выводу о том, что по смыслу положений ст. 3 ГПК РФ истец не доказал нарушение своего права ответчиком, что является необходимым фактором для удовлетворения его требований. При этом, доказательств того, что ответчик отказывает истцу в гарантийном ремонте, не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика ей причинены какие-либо убытки, судом в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ущерба от неполучения услуг страхования по договорам КАСКО в размере 11 823 рубля 84 копейки.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ООО "Мэйджор-Авто" государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере ***** рублей * копеек.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, которые соответствует истребуемой истцом сумме неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки, штрафа в большем размере.

Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: