Апелляционное определение Московского городского суда от 20 августа 2015 г. N 33-27026/15

Судья Казакова О.А. Гражданское дело N 33-27026/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре Тренихиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Малистова Максима Юрьевича на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, в редакции определения от 08 июня 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Малистова Максима Юрьевича в пользу Косых Тихона Фридриховича сумму займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также сумму госпошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска Косых Т.Ф. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Малистова Максима Юрьевича к Косых, Тихону Фридриховичу о признании договора займа незаключенным - отказать.

Взыскать с Малистова Максима Юрьевича госпошлину в бюджет г.Москвы в размере *** руб.

установила:

Истец Косых Т.Ф. обратился в суд с иском к ответчику Малистову М.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 08.08.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым, истец передал ответчику сумму займа в размере *** долларов США в рублях в размере *** руб., сроком возврата до 31.12.2014 г. Погашение задолженности должно было производиться в соответствии с графиком, указанном в договоре займа. За пользование займом ответчик обязался выплачивать истцу 12 % годовых. В связи с тем, что в установленный договором срок ответчик денежные средства истцу не возвратил, истец, с учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Малистова М.Ю. задолженность по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, проценты за пользование займом в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойку за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, госпошлины.

Ответчик Малистов М.Ю. обратился в суд со встречным иском о признании данного договора незаключенным, ввиду его безденежности, мотивируя свои требования тем, что не смотря на то, что ответчик подписал данный договор, денежные средства от истца он не получал, расписка о получении ответчиком денег от истца отсутствует. Кроме того, указанный договор займа подписывался сторонами в обеспечение исполнения обязательств по договорам, заключенным между ООО "ТК Вокзалы" и ООО "Камерель", т.к. стороны являются генеральными директорами данных компаний.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года исправлены описки, допущенные в указанном решении.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Зиборова Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии с п.1. договора, заемщик занял у заимодавца деньги в сумме *** руб., что соответствует *** долларов США по курсу ЦБ РФ на 01.08.2014 г. равному *** руб. за один доллар США.

Из п. 2 следует, что стороны подтвердили, что вышеуказанная сумма передана заимодавцем заемщику в полном объеме 01.08.2014 г. Заемщик претензий к заимодавцу по передаче суммы займа не имеет.

Из п. 3 договора следует, что заемщик обязался выплачивать заимодавцу проценты за пользование займом в размере 12 % годовых. При этом сумма процентов начисляется с момента фактической передачи денег- с 01.08.2014 г.

Срок возврата определен сторонами в п.4 договора, из которого следует, что заимодавец обязуется вернуть заемщику сумму займа *** долларов США в рублевом эквиваленте с причитающимися процентами в срок до 31.12.2014 г. При этом стороны также указали, что возврат суммы займа и уплата процентов по договору производится заемщиком в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, но не менее 36,5 руб. за 1 доллар США.

В п. 5 договора стороны установили график возврата займа и процентов по займу. Первый платеж ответчик должен был осуществить не позднее 31.08.2014 г., последний - не позднее 31.12.2014 г.

Согласно расчету задолженности, ответчик 01.09.2014 г. в счет оплаты процентов за пользование займом передал истцу *** руб., что по курсу доллара США на указанную дату составило *** долларов США. Сумму займа ответчик в данную дату не погасил.

В соответствии с п. 8 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, заимодавец вправе требовать уплаты пени из расчета 0,5 % от неуплаченной в срок сумму ежемесячного платежа за каждый день просрочки обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Косых Т.Ф., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, процентов за пользование займом в размере ***долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойки за просрочку обязательства по возврату суммы займа в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Одновременно, судебная коллегия учитывает, что при определении окончательного размера неустойки подлежащего взысканию с Малистова М.Ю. суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, применил положения ст. 333 ГК РФ и значительно снизил ее размер, соблюдая при этом принцип разумности и баланс интересов сторон. Оснований для дополнительного применения ст. 333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки, о чем в апелляционной жалобе просит ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 812 ч. 1 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 812 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Малистова М.Ю. о признании договора займа незаключенным.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, в редакции определения от 08 июня 2015 года об исправлении описки года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Малистова Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: