Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2015 г. N 33-27029/15

Судья: Казакова О.А. Гр. дело N33-27029/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,

при секретаре: В.О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Гриних Г.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Гриних Г. П. в пользу Шкловера Д. Б. денежные средства в размере *** рублей 64 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей 00 копеек, а всего взыскать *** рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Шкловер Д.Б. обратился в суд с иском к Гриних Г.П. о признании права собственности в порядке наследования и взыскании неосновательного обогащения и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере *** руб., *** руб., *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что он и ответчик являются наследниками по закону Шкловер Б.И., умершего 29 марта 2010 года. После смерти Шкловера Б.И. Гриних Г.П. по недействующей доверенности сняла денежные средства со счетов наследодателя в кредитных организациях, тем самым лишив его наследственной доли.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования настаивал в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили применить срок исковой давности.

Нотариус г. Москвы Големинов Б.Н., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Гриних Г.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нотариус г. Москвы Големинов Б.Н. в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На заседание судебной коллегии Гриних Г.П., надлежащим образом извещенная о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явилась.

В судебную коллегию поступила телеграмма с просьбой отложить судебное заседание в связи с ее болезнью. Однако, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о доказательств уважительности причин неявки ответчиком не представлено.

Принимая во внимание изложенное и то обстоятельство, что судебное заседание, назначенное на 04 августа 2015 г., было отложено по ходатайству ответчика в связи с нахождением за пределам г. Москвы, однако, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиком представлено не было, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Шкловера Д.Б. - Бедретдинова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ, принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Шкловера Б.И., умершего 29 марта 2010 г., являются его супруга Гриних Г.П. и сын - Шкловер Д.Б., обратившиеся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

В состав наследственного имущества на основании заявлений наследников, обратившихся за принятием наследства, не были включены денежные вклады: N *** на имя Шкловера Б.И. в АКБ "Инвестторгбанк (ОАО); N *** на имя Шкловера Б.И. в ПАО "БИНБАНК"; N *** на имя Гриних Г.В., открытого 23 декабря 2009 года в ПАО "БИНБАНК".

После смерти наследодателя денежные средства с указанных вкладов были сняты ответчиком, в том числе по доверенности, срок действия которой в соответствии со ст. 188 ГК РФ истек, что подтверждается выписками о движении денежных средств по указанным расчетным счетам.

Из материалов дела следует, что после смерти Шкловера Б.И. с его счета по доверенности Гриних Г.П. были сняты денежные средства, и *** руб. были переведены на ее счет. Согласно расчета, представленного истцом доля снятых ответчиком со счета Шкловера Б.И. денежных средств составляет *** руб.

Со счета N ***, открытого на имя Шкловера Б.И. в ПАО "БИНБАНК", после его смерти Гриних Г.П. сняла денежные средства в размере 31324 доллара США, 1/4 доля от которых составляет *** доллар США или *** руб.

Следовательно, денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя на день смерти и снятые ответчиком после его смерти, должны были быть включены в наследственную массу.

В наследственную массу в соответствии со ст. 34 СК РФ должны быть включены и денежные средства, находящиеся на счете N *** на имя Гриних Г.В., открытого 23 декабря 2009 года в ПАО "БИНБАНК", на котором на дату смерти наследодателя находилась сумма *** долларов США, поскольку денежные средства были зачислены на счет в период брака Шкловера Б.И. и Гриних Г.В. Наследственная доля истца составляет *** долларов США или ***руб. (*** х ).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34,39 СК РФ, ст. ст. 1112, 1142, 1153 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскал с ответчика компенсацию доли в наследственном имуществе в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании Гриних Г.П. не отрицала, что денежные средства были сняты ею после смерти наследодателя.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что до вынесения решения по настоящему делу ответчик была осведомлена, что пользовалась чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонялась от их возврата, имела иную просрочку в их уплате, неосновательно получила или сберегла их за счет другого лица.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Не соглашаясь с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции сослался на то, что истец узнал о нарушении своего права только в суде, обратившись 09 октября 2014 года с исковым заявлением, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Отклоняя довод ответчика о том, что спорные денежные средства она тратила совместно с истцом, что истец знал о наличии данных денежных средств и счетах в банках с момента смерти отца, суд указал на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции в решении суда указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в период оформления наследственных прав он не знал об указанных в иске обстоятельствах, была предметом оценки суда первой инстанции и была обоснованно отклонена судом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гриних Г. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: