Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27036/15

Судья Кудрявцева М.В.

Гр.дело N33-27036

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по частной жалобе ***** С.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено: произвести по гражданскому делу N2-9737/11 по иску ВТБ 24 (ЗАО) к ***** С.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению замену стороны взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на ОАО "Первое коллекторское бюро".

установила:

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ***** С.В. о взыскании кредитной задолженности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 марта 2012 года данное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба ***** С.В. - без удовлетворения.

ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя ВТБ 24 (ЗАО) его правопреемником ОАО "Первое коллекторское бюро", основывая свои требования на договоре уступки прав требования N***** от 08.08.2012 года, заключенного между заявителем и ВТБ 24 (ЗАО).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе должник ***** С.В., ссылаясь на незаконность заключенного договора уступки прав требования.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.44 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования N***** от 08.08.2012 года, заключенного между ВТБ 24 (ЗАО) и ОАО "Первое коллекторское бюро", к ОАО "Первое коллекторское бюро" перешло право требования исполнения ***** С.В. обязательств по кредитному соглашению N*****341 от 23.12.2008 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.

Доводы частной жалобы ***** С.В. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении. Договор уступки прав требования N***** от 08.08.2012 года в установленном законом порядке недействительным не признан.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ***** С.В. не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному соглашению. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному соглашению.

Согласно разъяснениям п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что разрешая дела по спорам об уступке требования, вытекающие из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которые было согласовано сторонами при его заключении.

Сведений о том, что ОАО "Первое коллекторское бюро" совершались какие-либо банковские операции в связи с передачей ему прав по заключенному кредитному договору, материалы дела не содержат.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ***** С.В. кредитному соглашению иному лицу, в кредитном соглашении не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года- оставить без изменения, частную жалобу ***** С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: