Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27048/15

Судья первой инстанции: Чурсина С.С.

Гражданское дело N 33-27048

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ***** А.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Привлечь руководителя ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" ***** А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Взыскать с ***** А.А. в пользу ООО "Теремъ-плюс" задолженность в размере ***** рубль * копеек, возврат государственной пошлины в размере ***** рублей * копейку, а всего ***** рубль * копеек.

установила:

ООО "Теремъ-плюс" обратилось в суд с иском к ***** А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, ссылаясь на то, что решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-82634/13- 100-769 и от 17.10.2013 года по делу N А40-82644/13-172-732 с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО"Теремъ-плюс" взыскана задолженность в общем размере ***** рублей. В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультатными, определить фактическое местонахождение должника ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" не представляется возможным. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ***** В.И. от 26.06.2014 года исполнительные производства N *****18/77 и N *****/77 окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю. Учитывая, что у ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, ответчик, будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности. На основании ст.ст. 56, 399 ГК РФ, ст.ст. 2, 9, 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст.3, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец просил суд привлечь руководителя ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" ***** А.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и взыскать с ***** А.А. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Теремъ-плюс" задолженность в размере ***** рублей, а также обязать ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ***** А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ***** А.А. по доверенности ***** А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца ООО "Теремъ-плюс" по доверенности ***** Р.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 года по делу N А40-82634/13- 100-769 и от 17.10.2013 года по делу N А40-82644/13-172-732 с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ-плюс" взыскана задолженность в общем размере ***** рублей.

По ходатайству ООО "Теремъ-плюс" Арбитражным судом города Москвы взыскателю выданы исполнительные документы: исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005894879 от 24.09.2013 года по делу N А40-82634/13-100-769 о взыскании с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ- плюс" задолженности в размере ***** руб., процентов ***** руб., а всего ***** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб.; исполнительный лист Арбитражного суда г. Москвы серии АС N 005926516 от 19.11.2013 года по делу N А40-82644/13-172-732 о взыскании с ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" в пользу ООО "Теремъ-плюс" задолженности в размере *****, неустойки в размере ***** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., а всего ***** руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере ***** руб.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП ***** А.С. в отношении должника возбуждено два исполнительных производства: постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 года N*****/77; постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.12.2013 года N *****18/77.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП ***** Я.И. от 24.12.2013 года вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N *****/77/СД.

В связи с отсутствием ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" по адресу местонахождения (юридическому адресу, в соответствии с учредительными документами), постановлением судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП ***** Я.И. от 24.12.2013 года должник объявлен в розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск, Басманного РОСП ***** Б.С. от 24.12.2013 года заведено розыскное дело по розыску имущества должника организации.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями было установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует, все меры, принятые судебным приставом, оказались безрезультативными, определить фактическое местонахождение должника не представляется возможным.

По указанным выше основаниям постановлениями судебного пристава-исполнителя Басманного РОСП УФССП России по Москве ***** В.И. от 26.06.2014 года исполнительные производства N *****18/77 и N *****/77 были окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю.

В настоящее время задолженность в размере ***** руб. должником ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" не оплачена, должник отсутствует по юридическому адресу, местонахождение должника не установлено.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 вышеуказанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения., о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные указанным Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно решению о создании ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" от 18.04.2008 года, а также в соответствии со сведениями, полученными судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП ***** А.С. в рамках исполнительного производства от ИФНС России N 1 по г. Москве (исх. N29-06/53964 от 12.11.2013 г.), генеральным директором и учредителем (единственным участником) ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" является ***** А.А., зарегистрированный по адресу: 117342, Россия, г. Москва, *****, кв. *.

В ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены следующие термины: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил, что ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" имеет неисполненную задолженность перед ООО "Теремъ-плюс" в размере ***** рублей; отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в срок, установленный ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не исполнило обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность ".

Спор о взыскании убытков в рамках субсидиарной ответственности относится к имущественному спору, а положения ст. ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к ст. 399 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Учитывая, что у ООО "СПЕЦПРОФИЛЬ" имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник, будучи генеральным директором и единственным участником Общества не исполнил обязанность по подаче в месячный срок с момента наступления данных обстоятельств заявления в арбитражный суд о признании его несостоятельным (банкротом), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что к руководителю должника (единоличному исполнительному органу должника) должна быть применена субсидиарная ответственность за нарушение законодательства о банкротстве и возложена обязанность по уплате этой задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность должника в размере ***** рубль * копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины а в размере ***** руб. * коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, не влечет отмену решения суда. Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением Московского городского суда от 22.10.2014 года отменено определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11.07.2014 года по настоящему делу об отказе в принятии искового заявления ООО "Теремъ-плюс". Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к выводу, что требования ООО "Теремъ-плюс" к ***** А.А. о привлечении к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в Арбитражный суд в случаях и сроки, установленные ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, исходя из характера возникающих правоотношений и их субъектного состава.

Ссылки в апелляционной жалобе на п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 года также нельзя признать состоятельными, поскольку п. 22 указывает на случаи привлечения к субсидиарной ответственности по п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то есть при рассмотрении случаев в деле о банкротстве в арбитражном суде и по основаниям совершения контролирующими лицами организации действий (бездействие), вследствие которых организация признана банкротом. В то же время ***** А.А. привлечен к ответственности по другим основаниям, указанным в ст. 9 и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по причине несвоевременной подачи руководителем организации или ликвидационной комиссией заявления о признании организации банкротом в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: