Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2015 г. N 33-27096/15

Судья Русинович Н.А. Гражданское дело N 33-27096/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Роде Д.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск Роде Д.В. к Роде А.В., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании заявления от 10.09.1992г. и заключенного 02.10.1992г. за N012501000155 договора передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, ***не подписанными Роде А.В., о признании данного договора в части недействительным с применением последствий недействительности и определении доли Роде Д.В. в означенной квартире, равной - оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Роде Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам Роде А.В., ДГИ г. Москвы с требованиями о признании заявления и договора не подписанными, признании договора в части недействительным с применением последствий недействительности и определении доли в квартире, мотивируя свои требования тем, что является наследником по завещанию после смерти своей матери Намитоковой З.А., в собственности которой находилась доля в квартире по адресу: г. Москва, ***. Данная квартира находилась в общей собственности Намитоковой З.А., а также истца и ответчика Роде А.В. в результате приватизации. При оформлении наследственных прав истцу стало известно, что заявление о передаче квартиры в собственность и договор передачи подписаны непосредственно самим ответчиком. Однако, подобное обстоятельство не могло иметь место, поскольку на период оформления приватизации Роде А.В. находился за пределами РФ. В связи с этим, истец, с учетом уточненных требований, просил суд признать заявление от 10.09.1992г. и заключенный 02.10.1992г. за N012501000155 договор передачи в собственность квартиры по адресу: г. Москва, *** не подписанными Роде А.В., признать данный договор недействительным в части включения в состав участников общей совместной собственности Роде А.В., применить последствия недействительности части сделки и определить долю Роде Д.В. в означенной квартире равной .

Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск поддержали.

Представитель ответчика Роде А.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен, в дело представлены возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а также, что суд ошибочно пришел к выводу о нарушении истцом сроков исковой давности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Нестеркина С.В., представителей ответчика по доверенности Наумову А.Н., по ордеру Федорову А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г . N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан РФ, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, занимаемой на условиях социального найма, были зарегистрированы Намитокова З.А. и ее сыновья Роде А.В. и Роде Д.В.

10.09.1992г. указанные лица обратились с заявлением на имя начальника РЭУ-1 ЦАО г. Москвы о передаче занимаемой квартиры в общую собственность и 02.10.1992г. с ними был заключен договор передачи жилого помещения в собственность.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установив обстоятельства дела, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции со ссылкой на вышеизложенные правовые нормы пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка была исполнена еще в октябре 1992 года, однако, с настоящим иском истец обратился лишь в 2014г., основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представлено, о восстановлении такового истцом не заявлено.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделан в соответствии с требованиями гражданского законодательства и собранными по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с выводом суда о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела, Роде Д.В. обратился в суд с настоящим иском 17 июля 2014 года, то есть по истечении установленного законом срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином толковании норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Роде Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: