Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27099/15

Судья Дьячкова В.А.

Дело N 33-27099

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.

при секретаре О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе ответчика ***** С.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года, которым постановлено: исковые требования ***** М.В. к ***** С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оплаченных за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ***** С.С. в пользу ***** М.В. неосновательное обогащение в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** pyб. * коп., а всего взыскать ***** руб. * коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ***** М.В. к ***** С.С. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ***** М.В. к ***** А.М. - отказать.

установила:

Истец ***** М.В. обратился в суд с иском к ответчикам ***** С.С., ***** А.М., в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму полученного ***** С.С. и не переданного истцу кредита в размере ***** руб., а именно с ***** С.С. - ***** руб., солидарно с ответчиков - ***** руб., проценты, оплаченные истцом за пользование кредитом, с ***** С.С. в размере ***** руб., с ответчиков солидарно в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с ***** С.С. в размере ***** руб., с ответчиков солидарно в размере ***** руб., компенсацию морального вреда с ***** С.С. в размере ***** руб., с ответчиков солидарно в размере ***** руб.

В обоснование своих требований ***** М.В. указал на то, что 10 ноября 2010 г.
между ним и ***** С.С. был заключен агентский договор, по условиям которого ***** С.С. обязался за вознаграждение выполнить комплекс мероприятий по получению ***** М.В. в КБ "Республиканский Кредитный Альянс" кредита на сумму ***** руб., для получения которого истец выдал ***** С.С. доверенность.

30 ноября 2010 г. между ***** М.В. и КБ "Республиканский Кредитный Альянс" заключен кредитный договор на сумму ***** руб., с установлением процентной ставки за пользование кредитом - 18% годовых.

***** С.С. воспользовавшись доверенностью, выданной ему истцом, получил указанную сумму кредита, однако денежные средства истцу не передал, на его требования о передаче полученного кредита не отреагировал.

Поскольку кредит оформлен на ***** М.В., он был вынужден исполнять условия кредитного договора по возврату суммы кредита и уплаты процентов на него, для погашения кредита истец продал принадлежащую ему квартиру, что явилось для него потрясением, в связи с чем ему причинен моральный вред.

Представитель истца по доверенности ***** А.Ю. в судебное заседание
явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ***** С.С. по доверенности ***** А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Ответчик ***** А.М. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ***** С.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, также в частности указывая, что за счет полученных по доверенности денежных средств были погашены заемные обязательства ***** М.В. перед ***** С.С. и ***** А.М.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика ***** А.М., представителя ответчика ***** С.С. - ***** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом по делу установлено, что 10 ноября 2010 года между ***** М.В. и ***** С.С. заключен агентский договор, в соответствии с которым ***** С.С. обязался от своего имени и за счет ***** М.В., либо от имени и за счет ***** М.В., выполнить за вознаграждение, комплекс мероприятий и услуг по получению ***** М.В. кредита в размере ***** руб. в банке Республиканский Кредитный Альянс (РКА) г. Москва на приемлемых для ***** М.В. условиях (не более 18% годовых) (либо рефинансирования кредита, полученного ***** М.В. в ООО "Банк Империя" с получением на руки суммы остатка кредита в размере ***** руб.) - п. 1.1 договора.

Пунктом 1.2 договора определено, что настоящий договор не предоставляет ***** С.С. право заключать какие-либо сделки, как от своего имени, так и от имени ***** М.В., связанные с выполнением условий (п.1.1) настоящего договора.

30 ноября 2010 года между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и ***** М.В. заключен кредитный договор N*****0-Ш, согласно условиям которого Банк единовременно предоставляет заемщику денежные средства в размере ***** руб. на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика по настоящему договору, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, в том числе возвратить предоставленный кредит, уплатить установленные настоящим договором проценты - 18 % годовых (п. 2.2 договора), начисленные за пользование кредитом, а также штрафные санкции, возникшие вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по настоящему договору.

30 ноября 2010 года ***** М.В. выдал доверенность, согласно которой доверил ***** С.С. распоряжаться счетом, открытым в КБ "Республиканский Кредитный Альянс" с правом внесения и снятия любых денежных сумм, перевода денежных средств на другие счета, для чего уполномочил быть его представителем, от его имени получать и подавать необходимые документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

07 декабря 2010 года ***** С.С., действуя на основании указанной доверенности, выданной ***** В.М., получил в КБ "РКА" сумму кредита в наличной форме в размере ***** руб.

Также судом установлено, что у ***** М.В. имелись обязательства перед ***** С.С. и ***** А.М. по возврату заемных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ***** С.С. в качестве неосновательного обогащения ***** руб., предоставленных ***** М.В. по кредитному договору и полученных ***** С.С. по указанной доверенности, процентов в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ, поскольку ***** С.С. данные денежные средства, принадлежащие ***** М.В., в означенном размере истцу не передал, при этом не представлены относимые, допустимые, бесспорные доказательства, что ***** М.В. уполномочивал ***** С.С. на распоряжение указанными денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании, уплаченных им, согласно условиям кредитного договора, процентов за пользование кредитом, суд исходил из того, что кредитный договор заключен между КБ "Республиканский Кредитный Альянс" и ***** М.В., в связи с чем, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, согласно условиям данного договора, возложена на истца, ответчики стороной кредитного договора не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку каких-либо доказательств, причинения действиями ответчиков ***** М.В. физических или нравственных страданий, не представлено, а факт нарушения личных неимущественных прав истца, в судебном заседании не установлен.

Довод ***** С.С. о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.196 ГК РФ, не может служить основанием к отмене решения, поскольку денежные средства ответчиком ***** С.С. были получены по доверенности 07 декабря 2010 года, в последний день срока исковой давности приходится на нерабочий день, настоящее исковое заявлено направлено в суд в понедельник 09.12.2013 года (л.д.76), таким образом трехлетний срок исковой давности с учетом положений ст.ст.190, 191, 193 ГК РФ не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ***** С.С., изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 декабря 2014 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: