Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27104/15

Судья первой инстанции: Казакова О.А.

Гражданское дело N 33-27104

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ***** Л.Б. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ***** Л.Б. в пользу ОАО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб., а всего взыскать ***** руб.

установила:

ОАО ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ***** Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 30 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден ранее принятый на страхование ОАО ГСК "Югория" автомобиль марки Ниссан *****, г.р.з. ***** 177. Согласно административному материалу водитель ***** Л.Б., управляющий автомобилем Митсубиси *****, г.р.з. ***** 99, нарушил требования ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ниссан *****, составил ***** руб., что составляет более 75 % его действительной стоимости. Страховая сумма по данному договору составляет ***** руб. Сумма реализованных годных остатков составила ***** руб. На момент ДТП процент износа автомобиля Ниссан ***** составил 0,83 %, что составляет ***** руб. Также по предыдущему страховому случаю, размер ущерба автомобиля Ниссан ***** составил ***** руб. На момент ДТП гражданская ответственность ***** Л.Б. была застрахована в ООО СК "Московия", которая перечислила истцу ***** руб. Таким образом, истец просил взыскать с ответчика сумму возмещения в порядке суброгации в размере ***** руб., а также сумму госпошлины в размере ***** руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме, при этом пояснили суду, что 29.04.2011 г. с автомобилем Ниссан ***** произошел также страховой случай, в связи с чем, детали, указанные в заказ-наряде частично не относятся к ДТП с участием ответчика.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ***** Л.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика ***** Л.Б. и его представителя по доверенности ***** О.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя истца по доверенности ***** О.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Исходя из положения ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 апреля 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден ранее принятый на страхование ОАО ГСК "Югория" автомобиль марки Ниссан *****, государственный регистрационный знак ***** 177. Согласно административному материалу водитель ***** Л.Б., управляющий автомобилем Митсубиси *****, государственный регистрационный знак ***** 99, нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. ***** Л.Б. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автомашина Ниссан ***** на момент происшествия была застрахована по полису добровольного страхования N ***** /11 в ОАО ГСК "Югория", страховая сумма - ***** руб.

Учитывая, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Ниссан Мурано, составил ***** руб., то есть более 75 % его действительной стоимости, сумма реализованных годных остатков составила ***** руб., а также принимая во внимание процент износа автомобиля в размере 0,83 %, что составляет ***** руб., а также размер выплаты по предыдущему страховому случаю в сумме ***** руб., ОАО ГСК "Югория" выплачено страхователю возмещение в размере ***** руб. (***** руб. - ***** руб. - ***** руб. - ***** руб.).

Судом также установлено, что гражданская ответственность ***** Л.Б. была застрахована в ООО СК "Московия", которое выплатило истцу ***** руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет ***** руб.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ***** руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы ответчика о том, что истец просил взыскать с него сумму ущерба с учетом повреждений, которые автомобиль Ниссан ***** получил в результате ДТП от 29.04.2011 года, судом проверены и обоснованно отклонены.

Так, из справки о ДТП от 29.04.2011 года, следует, что автомобиль Ниссан ***** получил следующие повреждения: передний бампер, омыватель фары левый, крыло левое переднее, фара левая передняя, тогда как из справки о ДТП от 30.04.2011 года, следует, что все перечисленные повреждения на автомобиле - справа. Истец перечислил за данные повреждения от 29.04.2011 года страхователю страховое возмещение в размере ***** руб., что подтверждается платежным поручением. При этом, как правильно отмечено судом, заявленная сумма ущерба рассчитана истцом за минусом выплаченного возмещения в размере ***** руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов судебной экспертизы не влекут отмену или изменение решения суда.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные сторонами доказательства.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение НЭКЦ АНО "КАНОНЪ" является допустимым доказательством и соответствует государственным стандартам оценки, на основании соответствующих нормативов. Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, проводившего экспертизу, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ***** А.В., выполнивший судебную экспертизу, подтвердил выводы экспертного заключения, также пояснил, что оценивал сумму ущерба исходя повреждений, указанных в справке о ДТП от 30.04.2011 года, а также из материалов выплатного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не представлено, заключение противоречий не содержит, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, эксперт был допрошен в судебном заседании, где подтвердил свое заключение, ответив на все поставленные вопросы, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

С учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ оснований для назначения судебной трасологической экспертизы в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции также не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ***** Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: