Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27108/15

1 инстанция: Судья Наделяева Е.И. гр. Дело N 33-27108

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.

дело по апелляционной жалобе Клинышкова О.В. на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.

Взыскать с Клинышкова О. В. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере _.. руб., проценты в размере _ руб., комиссии в размере _.. руб., неустойки в размере _. руб., расходы по госпошлине в сумме _. руб., а всего _. руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки _.. "_.", идентификационный номер __, год изготовления _., двигатель N _.. Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, в размере _. Рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику Клинышкову О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основной суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также комиссии по договору, всего в сумме _.. рублей, а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере _. рублей, обращении взыскания на залоговое имущество, мотивировав свои требования тем, что 31.10.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении ответчику денежных средств в размере __ рублей для оплаты транспортного средства. Договор заключен с условием процентной ставки за пользование кредитом - 17,5 % годовых. Кроме этого договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита (просроченный платеж) в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, а также штраф 10 % от суммы необеспеченного платежа. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету, однако в установленные сроки не производил оплату предусмотренных платежей и процентов, в результате чего возникла задолженность в сумме _.. рублей. Кроме этого, истец просил обратить взыскание на имущество, а именно транспортное средство, находящееся в залоге в качестве обеспечения исполнения ответчиком обязательств по договору кредита.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Ю.В. в судебное заседание явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Клинышков О.В., в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Клинышков О.В., подал апелляционной жалобу об отмене указанного решения, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления ответчика (л.д.22-26) о предоставлении кредита на покупку транспортного средства стоимостью _.. рублей, между сторонами 31.10.2012 года был заключен кредитный договор N 93651/12 на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности о предоставлении денежных средств в сумме _.. рублей со сроком действия до 25.10.2017 года (л.д.17-19). Указанный договор заключен в целях оплаты автотранспортного средства марки ... "М.", приобретаемого у ООО "Мейджор Кар Плюс".

В целях выдачи кредита по заявлению ответчика (л.д.30-31) была выпущена банковская карта со счетом для расчетов по карте N 40817810300000803142, которая получена ответчиком, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 32).

Согласно выписки по счету (л.д.11-16) 31.10.2012 года истец перечислил на указанный счет банковской карты денежные средства в общей сумме _.. рублей.

В соответствии с п.п. 2.2, 2.8, 3.3, 3.4, 3.5, 3.9, 6.1, 6.2, 6.2 кредитного договора полная процентная ставка за пользование кредитом установлена в 17,5 процентов годовых. Погашение кредита и уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа составляет _. рублей. При этом ответчик уплачивает штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств, и за несвоевременное обеспечение наличия денежных средств на счете заемщика для списания ежемесячного платежа в размере 10 % от размера ежемесячного платежа, а также единовременный штраф в размере 0,2 % от суммы кредита за неисполнение требований п.4.3.4 договора, что отражено в уведомлении, которое ответчиком получено (л.д.27,28).

Из материалов дела следует, что истец исполнил обязательства по перечислению денежных средств в сумме __рублей в соответствии с условиями договора кредита, при этом ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего по состоянию на 02.12.2014 года возникла задолженность по уплате основного долга в сумме _. рублей, по уплате процентов - в сумме _.. рублей, по уплате неустоек в размере _. рублей, по комиссиям в размере _. рублей, а всего в сумме _ рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор залога приобретаемого транспортного средства N _. от 31.10.2012 (л.д.20,21), в соответствии с которым в качестве обеспечения ответчиком предоставлено транспортное средство марки _ модель Ф. "М.", идентификационный номер __.., год изготовления _., двигатель N _.., шасси отсутствуют, ПТС _.МТ N _., выдан _.. года.

В соответствии с ст. ст. 309, 310, 330, 333, 334, 337, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, собранные по делу доказательства, - суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ответчик предусмотренные договором кредита ежемесячные платежи в установленные договором сроки не осуществлял, в результате чего возникла задолженность, сведений о погашении которой в добровольном порядке материалы дела не содержат.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца и включающую в себя основной долг, проценты, комиссию, суд обоснованно согласился с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки суд, обоснованно согласившись с расчетом истца, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, до 10000 руб.

Поскольку Заемщиком не выполнены обязательства по кредитному договору, в соответствии со ст. ст. 334, 337 ГК РФ, судом правомерно обращено взыскание на предмет залога по Договору N _.. от 31.10.2012 - транспортное средство марки F. модель Ф. "М.", год изготовления _., определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом, суд установил начальную продажную стоимость с которой начинаются торги в размере 65% от залоговой стоимости предмета залога, которая в соответствии с п.1.4 договора составляет _. рублей, то есть в сумме _.. рублей.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в виду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальной продажной стоимости залогового имущества, отличающейся от стоимости предмета залога, согласованной сторонами в договоре залога, в целях более полного удовлетворения требований кредитора.

Таким образом, устанавливая стоимость начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере 65% от залоговой стоимости предмета залога суд первой инстанции упустил из виду, что начальная продажная цена предмета залога могла быть определена судом исходя из рыночной цены этого имущества, поскольку указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации имущества, может впоследствии привести к нарушению как прав кредитора, так и прав должника в ходе осуществления исполнительного производства, тем более, что в процессе реализации заложенного имущества, его стоимость может существенно снижаться.

Из материалов дела следует, что в судебных заседаниях, назначенных на 29 апреля 2015 года и 08 мая 2015 года ответчик не присутствовал, в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой ответчиком представлен отчет N _. от 02 июня 2015 года об оценке рыночной стоимости автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный знак _., который судом апелляционной инстанции принят в качестве нового доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив отчет, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с ним, поскольку данный отчет составлен в соответствии с Законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N135-ФЗ от 29.07.1998.

Таким образом, поскольку установление начальной продажной стоимости заложенного имущества ниже рыночной стоимости нарушает право залогодателя на получение наибольшей выручки от продажи предмета залога, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, указав начальную продажную стоимость предмета залога, с которой начинаются публичные торги, в соответствии рыночной ценой, определенной в отчете об оценке от 02.06.2015, в размере __ руб.

В остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в материалах дела имеется телеграмма, полученная ответчиком 06.05.2015 (л.д.54).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество изменить, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества автомобиля Ф. "М.", _. года выпуска в размере _ рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи