Апелляционное определение Московского городского суда от 04 августа 2015 г. N 33-27111/15

Судья Аганина В.В.

Гр. дело N 33-27111

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Савостиной Н.Ф. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Савостиной Н.Ф. отказать,

установила:

Савостина Н.Ф. обратилась в суд с иском к ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о расторжении договора займа, обосновывая свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор займа N * на сумму * руб. Заемщик при подписании указанного договора основывался на способе исполнения из забортной платы, никакого другого обеспечения исполнения обязательств им не было предусмотрено. В настоящей момент истцом не исполняются обязанности по договору займа в части погашения основной суммы долга и процентов по причине потери работы и тяжелого материального положения. Кроме того, договором предусмотрена единовременная неустойка за каждый день пользования кредитом, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и не повлекли для банка тяжких финансовых последствий. Истец просила признать пункт кредитного договора в части взимания единовременного штрафа недействительным, расторгнуть договор займа и уменьшить неустойку по указанному договору.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Савостина Н.Ф. по доводам жалобы.

Истец Савостина Н.Ф., представитель ответчика ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 08.12.2010 года между Савостиной Н.Ф. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N * в офертно-акцептной форме, истец воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

По указанному договору у Савостиной Н.Ф. имеется задолженность. В связи с нарушением Савостиной Н.Ф, условий договора, банк принял решение о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. ст. 450, 451 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савостиной Н.Ф.

При этом суд правильно исходил из того, что Савостина Н.Ф. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенных изменениях обстоятельств, при которых возможно изменение условий договора.

Разрешая заявленный спор, суд правильно учел, что изменение финансового положения в течение срока действия договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты не является основанием для его расторжения, поскольку при его заключении истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения неустойки по договору.

Доводы апелляционной жалобы Савостиной Н.Ф. не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Савостиной Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: