Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27130/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело 33-27130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Баранова А.А., Степаненко В.М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Баранова А.А., Степаненко В.М. отказать,

установила:

Баранов А.А., Степаненко В.М. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Привезенцевой И.В., Бородиной О.К. о признании недействительным договора от 13.10.2011 года в части купли-продажи части жилого дома, взыскании оплаченных денежных средств за дом в размере * руб. с учетом индексации в размере * руб., взыскании компенсации морального вреда в размере * руб., обосновывая свои требования тем, что истцы с целью приобретения земельного участка в Московской области обратились в агентство недвижимости, представитель которого отвез их на продаваемый участок, расположенный по адресу: *. На указанном земельном участке располагались баня, туалет, колодец, часть фундамента. Осмотрев участок, согласовав цену, внесли аванс и договорились о приезде в агентство для оформления договора. 13 октября 2011 года был заключен договор купли-продажи, а также оформлена расписка в получении продавцом денежных средств. 09.11.2011 года указанный договор зарегистрирован в Росреестре. В конце ноября 2011 года истцы приехали на участок и увидели, что части N * жилого дома на участке не существует, как впоследствии они узнали, что дом давно сгорел. На претензии ответчики не отвечали. Истцы считают, что сделка в части купли-продажи части N * жилого дома является недействительной, т.к. совершена истцами под влиянием обмана и заблуждения.

Истец Баранов А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Истец Степаненко В.М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Привезенцева И.В., Бородина О.К. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истцы Баранов А.А., Степаненко В.М. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики Привезенцева И.В., Бородина О.К., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Баранова А.А., Степаненко В.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ (в редакции, действующей на день возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.10.2011 года между Барановым А.А. и Привезенцевой О.К. (в лице представителя Бородиной О.К.) заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью * кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер *, расположенный по адресу: * с частью жилого дома, назначение: жилое, общая площадь * кв.м. по вышеуказанному адресу.

Стоимость указанных объектов недвижимости определена сторонами - * руб., из них земельный участок * руб., часть жилого дома за * руб.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09.11.2011 года.

Согласно п. 5 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

13.10.2011 года между сторонами подписан передаточный акт к договору, в соответствии с которым Баранов А.А. принял от продавца вышеуказанный земельный участок и часть жилого дома.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 178, 179, 421, 549, 557 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что истцом Барановым А.А, не представлено доказательств того, что спорный договор купли - продажи от 13 октября 2011 года заключен под влиянием обмана и заблуждения. Перед заключением договора купли продажи истцом осматривался земельный участок, каких - либо препятствий при осмотре участка ему не чинилось.

Истец Баранов А.А. пояснял, что осматривал земельный участок, видел имеющийся на участке фундамент. Также в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, Баранов А.А. пояснил, что его волеизъявлением при заключении договора купли продажи было приобретение земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно, со ссылкой на часть 2 статьи 181 ГК РФ, удовлетворил ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, при этом суд правильно исчислил срок исковой давности с даты заключения договора, верно применил положения ст. ст. 181, 199 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доказательств того, что Баранов А.А. заблуждался относительно условий договора, относительно природы совершаемой сделки не представлено, а судом не добыто.

Доводы апелляционной жалобы, повторяют позицию истцов по настоящему делу, они исследовались судом при рассмотрении дела по существу и получили мотивированную оценку в судебной решении. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Баранова А.А., Степаненко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи