Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27132/15

Судья Аверьянова И.Е.

Гр. дело N 33 - 27132

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" - Б.Е.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г., которым постановлено:

исковые удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Маркова С.С. в счет возмещения ущерба *., расходы по проведению экспертизы в размере *., моральный вред в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., а всего *.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере *.,

установила:

Марков С.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что 16.05.2014 г. по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ Х5 г.р.з. *, принадлежащего на праве собственности истцу Маркову С.С. и автомобиля марки Тойота Калдина, г.р.з. * под управлением водителя Г.Д.В. Виновным в совершении дорожно - транспортного происшествия является водитель Г.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец в установленные сроки обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Ответчик, признав указанное ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере *. Считая страховое возмещение недостаточным, Марков С.С. обратился к независимому эксперту для определения стоимости причиненного ущерба, согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *., утрата товарной стоимости составила * руб. в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба * коп., расходы по проведению экспертизы в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец Марков С.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах", извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего сведений об уважительных причинах своей неявки, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2014 года по адресу: * по вине водителя Г.Д.В., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент дорожно - транспортного происшествия, гражданская ответственность Гребенникова Д.В. застрахована в ООО "Росгострах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *, куда истец Марков С.С. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Марков С.С. получил от ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере *.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Марков С.С. обратился в ООО "*" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету N * об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет *., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет * руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно принял во внимание отчет об оценке рыночной стоимости убытков ООО "*", поскольку он соответствует положениям ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что поскольку ответчик ООО "Росгосстрах" произвел частичную выплату страхового возмещения, он обязан выплатить истцу недоплаченное страховое возмещение в размере *. (за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения, исходя из лимита ответственности 120 000 руб.).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в сумме * рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд первой инстанции с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца правильно взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * руб.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что досудебная претензия ответчику не направлялась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, не состоятелен, опровергается материалам гражданского дела, на л.д. 6 имеется досудебная претензия, адресованная в ООО "Росгосстрах" с требованием о полном исполнении обязательств, на которой имеется отметка о принятии ее ответчиком 11.07.2014 года.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно применена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, изложенных в решении и иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: