Апелляционное определение Московского городского суда от 30 июля 2015 г. N 33-27138/15

Судья Яблоков Е.А.

Гр. дело N 33-27138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе ответчиков Кожевниковой Т.Н., Бруновского С.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

иск Бруновской В.Н. удовлетворить.

Определить порядок оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в квартире по адресу: *, за Бруновской В.Н. в размере 1/4 доли начисленных платежей, за Кожевниковой Т.Н., Бруновским С.М., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Бруновского А.С.- 3/4 долей начисленных платежей, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные единые платежные документы для оплаты,

установила:

Бруновская В.Н. обратилась в суд с иском к Бруновскому С.М., Кожевниковой Т.Н. об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, обосновывая свои требования тем, что Бруновская В.Н. зарегистрирована в квартире N * расположенной по адресу: *, собственниками по 1/3 доли которой является ответчики Бруновский С.М., Кожевникова Т.Н., а также несовершеннолетний Бруновский А.С. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения, определить порядок оплаты добровольно не удается, истец просила определить порядок и размер участия в оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги в вышеуказанном жилом помещении, распределив оплату в отношении истца Бруновской В.Н. в размере 1/4 доли, в отношении ответчиков Бруновского С.М., Кожевниковой Т.Н. - в размере 3/4 доли, обязать ГБУ МФЦ г. Москвы выдавать отдельные платежные документы для оплаты.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Кожевникова Т.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Бруновский С.М., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Бруновского А.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ГБУ МФЦ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Кожевникова Т.Н., Бруновский С.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Бруновская В.Н., ответчик Бруновский С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в ранее назначенные судебные заседания представители также не являлись, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Кожевниковой Т.Н., действующей в своих интересах, а также интересах Бруновского С.М., представителя ответчика Кожевниковой Т.Н. - Калинина И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносит), плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу о том, что истец Бруновская В.Н. вселена в квартиру * по адресу: * на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 года, зарегистрирована в указанной квартире, но не имеет возможности исполнять обязанности члена семьи собственника, так как не получает единый платежный документ.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что собственниками квартиры * являются ответчики Кожевникова Т.Н., Бруновский С.М. и несовершеннолетний Бруновский А.С. в равных долях.

В указанной квартире зарегистрированы: Бруновская В.Н., Бруновский С.М., несовершеннолетний Бруновский А.С., Кожевникова Т.Н.

Брак между Бруновской В.Н. и Бруновским С.М. расторгнут.

Ответчики Кожевникова Т.Н., Бруновский С.М. возражали против определения порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 31 ч.7 ЖК РФ, гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.

Ответственность собственника жилого помещения и иных проживающих в этом жилом помещении лиц по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, является солидарной, если иное не установлено соглашением между собственником и проживающими в жилом помещении лицами.

Соглашение об оплате за пользование спорным жилым помещением между собственниками квартиры и истицей не достигнуто. Отсутствие соглашения о порядке оплаты за жилье и коммунальные услуги подтверждается самим фактом обращения истца в суд.

С учетом изложенного, судом постановлено решение, которое противоречит требованиям закона.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что Законом не предусмотрена возможность определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги между собственником жилого помещения и проживающими с ним в жилом помещении лицами в судебном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований Бруновской В.Н. к Кожевниковой Т.Н., Бруновскому С.М. об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по данным требованиям нового решения об отказе в их удовлетворении.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бруновской В.Н. к Кожевниковой Т.Н., Бруновскому С.М. об определении порядка оплаты эксплуатационных и коммунальных услуг отказать.

Председательствующий:

Судьи: